Дело № 33-1161/2017, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.07.2015 года по новым обстоятельствам

по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным предложения должности на три ниже замещаемой в связи с несоответствием уровню квалификации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к УФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным предложения должности на три ниже замещаемой в связи с несоответствием уровню его квалификации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к УФНС по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с заявлением пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам, указывая, что таким новым обстоятельством является правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Г. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель УФНС России по Ставропольскому краю Богомолова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что оно вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, а изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм законодательства.

Представитель ответчика - УФНС России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав [СКРЫТО] А.Г., просившего отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

[СКРЫТО] А.Г. относит к новым обстоятельствам правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в котором, на его взгляд, изменена практика применения норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ввиду указания на то, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Г. трактует положения указанного Обзора судебной практики о необходимости обратить внимание судов на изложенные в данном Обзоре правовые позиции с целью устранения допускаемых ошибок как необходимость пересмотра ошибочных судебных актов.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре судебной практики.

Указанные обстоятельства, на которые [СКРЫТО] А.Г. ссылается как на новые обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю сокращено 15 штатных единиц отдела досудебного урегулирования налоговых споров, в правовой отдел введено 10 штатных единиц: 5 должностей старшего государственного налогового инспектора, 2 должности государственного налогового инспектора, 3 должности специалиста 1 разряда; в отдел информационных технологий и отдел по внедрению АИС «Налог-3» введено по 2 должности специалиста 1 разряда в каждый; в контрольный отдел вводится 1 должность специалиста 1 разряда.

24.02.2015 [СКРЫТО] А.Г. был письменно предупрежден о сокращении занимаемой им должности <…> и о проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы: старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства (прием документов до 26.02.2015), главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства (прием документов до 26.02.2015), главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц (прием документов до 02.03.2015).

В соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий в УФНС России по Ставропольскому краю от 26.02.2015 года № 1, учитывая, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.31 Федерального закона № 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, [СКРЫТО] А.Г. решено предложить наивысшую из имевшихся на тот момент вакантных должностей в Управлении - должность <…>, а в случае отказа от указанной должности - должность <…>, а в случае отказа от предыдущей должности - должность <…>.

27.02.2015 [СКРЫТО] А.Г. письменно согласился с предложением работы по служебному контракту в должности <…>. При этом истец не воспользовался предоставленным ему правом на участие в конкурсе на более высокую должность <…> или <…>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные [СКРЫТО] А.Г. в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного решения обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 16 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года, определение суда первой инстанции от 01 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: