Дело № 33-1161/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г. Дело №33-1161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А.

на решение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года по иску АКБ «Банк Москвы» ОАО к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (далее – банк, истец) обратился с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] с.А., в котором, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

180593,47 рублей просроченной задолженности с 01.01.2012 по 19.08.2015;

135768,18 рублей задолженности по основному долгу;

19886,74 рублей процентов за пользование кредитом;

24938,55 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита;

4812 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 29.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор №00098/15/01240-12, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «кредит наличными» на сумму 200000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2017, а ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №2 к договору (п.3.1.4 договора). Однако задолженность ответчик своевременно и в полном объёме не погасил. По состоянию на 19.08.2015 со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере 180593,47 рублей, которую просит взыскать в судебном порядке.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки (штрафа), госпошлины, ответчик [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права т.к. исковое заявление подано в суд 10.09.2015 спустя год, с момента, когда ею допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ считает, что суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету задолженности, задолженность по уплате основного долга 135768,18 рублей, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 24938,55 рублей. Считает удовлетворенное требование о взыскании неустойки с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей несоразмерным заявленным требованиям. Согласно требованию о досрочном погашении кредита от 20.07.2015, №6167 задолженность по основному долгу составляет 116590.37 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 19177.81 рублей, что в сумме (116590.37 + 19 177.81) составляет 135768,18 рублей. Из материалов дела следует что неустойка (штрафы) начислялись на сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользованием кредитом, согласно п.4.1 кредитного договора, в котором предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей за каждый день просрочки. Однако суд посчитал, что неустойка начислена на сумму всей задолженности 135768,18 рублей. Условия кредитного договора, касающиеся начисления неустойки являются для нее явно обременительными, и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Просит решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины изменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика (апеллянта) [СКРЫТО] С.А. по доверенности Мещерякова М.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

29.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор №00098/15/01240-12, в соответствии с условиями, которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «кредит наличными» на сумму 200000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2017 (далее – кредитный договор).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора ответчица получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 200000 тысяч рублей на открытый банком заёмщику счёт, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.

Согласно условиям договора ответчица обязалась возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №2 к договору (п.3.1.4 договора), но задолженность своевременно и в полном объёме не погасила.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с разделом 3 Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1 Договора).

Порядок начисления пени регулируется п.4.1 кредитного договора, где предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется, в том числе на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом. Фактически данным пунктом кредитного договора установлена возможность банка начислять проценты на процент.

По состоянию на 19.08.2015 со стороны ответчицы имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере 180593,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135768,18 рублей, проценты за пользование кредитом - 19886,74 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 24938,55 рублей.

Разрешая спор в части неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование о взыскании задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме 24938,55 рублей является несоразмерным относительно основной задолженности, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст.435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты составляет - 24938,55 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер неустойки, присужденной истцу до 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу неустойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки.

В части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины решение суда не оспаривается, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: