Дело № 33-1160/2017, апелляция

Судья Блудов В.П. Дело №33-1160/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.Е. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по заявлению [СКРЫТО] А.Е. о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года, определение судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Е. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязан списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счёт «...» по ул. Ленина, «…» ст. Новотроицкой, начисленную на [СКРЫТО] А.Е. за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 37.668 рублей 43 копейки. В части исковых требований о списании начисленной абонентской платы в размере 12.332 рубля 43 копейки, возложении обязанности на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» зарегистрировать прибор учёта расхода холодной воды заводской номер №10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учёта воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул. Ленина, «…» в помещении жилого дома лицевой счёт «...» с даты его установки 23. ноября 2011 года прекращено. В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании штрафа в размере 27.112 рублей 50 копеек отказано (л.д.81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, в части прекращения исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счёт «...» по ул. Ленина, «…» ст. Новотроицкой, начисленную [СКРЫТО] А.Е. за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 12.332 рубля 43 копейки отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счёт «...» по ул. Ленина, «…» ст. Новотроицкой, начисленную [СКРЫТО] А.Е. за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 12.332 рубля 43 копейки отказано. Это же решение в части определения суммы списания незаконно начисленной абонентской платы изменено. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано списать незаконно начисленную абонентскую плату, лицевой счёт «...» по ул. Ленина, «…» ст. Новотроицкой начисленную [СКРЫТО] А.Е. за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 37.667 рублей 57 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения (л.д.114-120).

02 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.Е. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о распределении судбеных расходов. Просил суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в свою пользу судебные расходы за оплату юридической помощи в сумме 17.000 рублей, в суде первой инстанции 10.000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7.000 рублей (л.д.125-126).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года заявление [СКРЫТО] А.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» в пользу [СКРЫТО] А.Е. взысканы понесённые расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 8.000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Е. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» понесённых расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции отказано (л.д.150-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] А.Е. без удовлетворения (л.д.160-161).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 05 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Е. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л.д.168-169).

16 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.Е. обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года, определение судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 05 мая 2016 года (л.д.163), подал кассационную жалобу (л.д.164-166).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по заявлению [СКРЫТО] А.Е. о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» о защите прав потребителя, определение судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 года отказано (л.д.186-188).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.Е. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года отменить, указав, что срок кассационного обжалования определения от 01 октября 2015 года Изобильненского районного суда Ставропольского края истёк до фактического рассмотрения кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда его кассационной жалобы, что препятствовало ему обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного постановления после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Суд не дал правильной оценки приведённым обстоятельствам, что привело к принятию незаконного определения Кассационная жалоба была подана в пределах установленного шестимесячного процессуального срока. После возврата кассационной жалобы в настоящее время не может поджать жалобу, так как срок истёк. Срок пропущен по уважительной причине, так как копия определения от 05 мая 2016 года была выдана в Ставропольском краевом суде по его заявлению только 31 августа 2016 года, а по почте поступило 10 сентября 2016 года. Эти основания уважительны для восстановления пропущенного срока (л.д.190-192).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-624/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определённым, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица в пределах предоставленных ему процессуальным законом.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Доказательств тому, что истец [СКРЫТО] А.Е. не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края о возмещении судебных расходов вынесено 01 октября 2015 года (л.д.150-152).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 03 ноября 2015 года (л.д.160-161).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 05 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л.д.168-169).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец [СКРЫТО] А.Е. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края 16 сентября 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года №308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение её конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции).

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, истец [СКРЫТО] А.Е. не представил суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца [СКРЫТО] А.Е.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истца [СКРЫТО] А.Е. основания не препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по заявлению истца [СКРЫТО] А.Е. о возмещении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года, определение судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 года по иску [СКРЫТО] А.Е. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: