Дело № 33-1160/2016, апелляция

Судья Солдатова С.В. Дело №33-1160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО «МАСК» Баева М.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года о замене взыскателя

по делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.11.2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, вынесенным по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены. С ЗАО «МАСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н взыскана невыплаченная часть страховой суммы в размере 837550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании указанного решения суда 22.01.2015 Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> № <…>.

<…> взыскатель [СКРЫТО] А.Н. умер.

[СКРЫТО] Г.И., являющаяся единственной наследницей [СКРЫТО] А.Н., обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года заявление [СКРЫТО] Г.И. удовлетворено. Произведена замена взыскателя [СКРЫТО] А.Н. по исполнительному листу серии <…> № <…>, выданному на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.11.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, его правопреемником [СКРЫТО] Г.И.

Не согласившись с определением, представитель ЗАО «МАСК» Баев М.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что страховая выплата неразрывно связана с личностью застрахованного лица (инвалида), в связи с чем замена взыскателя его правопреемником (наследником) недопустима. Считает, что в п.4 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» напрямую не говорится, что права наследодателя переходят к наследникам. Полагает, что суд нарушил требования абз.2 ст.1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Просит определение суда о замене умершего взыскателя на правопреемника отменить.

В возражениях на данную жалобу [СКРЫТО] Г.И. считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством РФ, указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между [СКРЫТО] А.Н. и ЗАО «МАСК» правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя, при этом правопреемником умершего лица является его наследница, принявшая наследство, а именно: супруга наследодателя [СКРЫТО] Г.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной степени мотивированы и основаны на законе, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.11.2014 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страховой суммы. С ЗАО «МАСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н взыскана невыплаченная часть страховой суммы в размере 837550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.75-79).

22.01.2015 Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <…> № <…> о взыскании с должника ЗАО «МАСК» в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.Н. невыплаченной части страховой суммы и судебных расходов в указанных выше размерах (л.д.98-101).

Взыскатель [СКРЫТО] А.Н. умер <…>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <…>№ <…> (л.д.106).

Согласно свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону от 20.07.2015 и от 31.08.2015, выданных нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края <…>, наследницей умершего [СКРЫТО] А.Н. по закону на указанные выше страховую сумму и сумму судебных расходов, невыплаченные наследодателю на основании решения Невинномысского городского суда от 12 ноября 2014 года, является <…> [СКРЫТО] Г.И. (л.д.102-105).

Заявление о замене умершего взыскателя его правопреемником рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального и материального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 1112 ГК РФ ввиду недопустимости правопреемства в отношении прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Поскольку в пользу умершего [СКРЫТО] А.Н. подлежали взысканию денежные суммы страхового возмещения и понесенных судебных расходов, то препятствий для процессуальной замены, установленных статьей 383 ГК РФ, не имеется.

Взысканная с должника ЗАО «МАСК» в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.Н. сумма долга входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследницей по закону, так как со времени вступления в законную силу решения суда является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, носят оценочный и предположительный характер, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а потому являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у должника ЗАО «МАСК» существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его право по исполнительному производству не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Макс» Баева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи