Дело № 33-1159/2017, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-1159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к ИП [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] И.В. о выскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к ИП [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 176500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 06 апреля 2015 года в размере 28192 руб. 20 коп., отменено по делу постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. неосновательное обогащение в размере 165500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2013 года по 06 апреля 2015 года в размере 24273 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставлено без изменения.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 995,47 рублей.

04 декабря 2015 года ИП [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда от 10 июня 2015 года и определения апелляционной инстанции на период кассационного обжалования до 29 марта 2016 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.Н. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 года отказано.

В частной жалобе ИП [СКРЫТО] В.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 года, мотивируя тем, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не дано оценки представленным доказательствам. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третьему лицу медицинская помощь не оказывалась в рамках ОМС, должна быть им оплачена и в каком размере. Определение суда ухудшает имущественное положение, невозможность добровольного регулярного исполнения решения суда повлечет дополнительные расходы в виде взыскания исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н.- [СКРЫТО] И.В., просившего определение отменить, частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления ИП [СКРЫТО] В.Н. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, тот факт, что пенсия является единственным источником средств к существованию не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: