Дело № 33-1159/2016, апелляция

Судья Песков С.В. Дело № 33-1159/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к [СКРЫТО] С.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и [СКРЫТО] С.С. был заключен кредитный договор № 00098/15/02706-13, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек сроком возврата по 26 ноября 2018 года.

Процентная ставка по кредиту - 26 % годовых (п. 1.2.1 кредитного договора). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.5 - 3.1.6 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на открытый банком заёмщику счёт.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора).

Однако, ответчик платежи производила не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии с п. 4.1. договора.

На настоящий момент у заемщика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 1 127 079 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Просил взыскать с [СКРЫТО] С.С. просроченную задолженность с 26.09.2014г. по 15.03.2015г. в сумме 1 127 079,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 918 225,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129 238,37 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 79 615,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13835,40 руб.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к [СКРЫТО] С.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с [СКРЫТО] С.С. просроченную задолженность с 26.09.2014г. по 15.03.2015г. в сумме - 1 127 079,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 918 225,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129 238,37 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 79 615,08 руб.

Взыскал в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с [СКРЫТО] С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 13835,40 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности должным образом осуществлять свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, закончить дело мировым соглашением либо заявить встречное исковое заявление. Считает, что заочное решение нарушает ее конституционные права на законное и справедливое правосудие. Также указывает, что размер взысканной неустойки завышен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представитель истца направил заявление в котором просит рассмотреть дела в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы». В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене заочного решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и [СКРЫТО] С.С. заключен кредитный договор №00098/15/02706-13, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, сроком до 26 ноября 2018 года с процентной ставкой 26 % годовых.

[СКРЫТО] С.С. обязалась в соответствии с пунктами 3.1.5 - 3.1.6 кредитного договора ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 29 940 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в размере 29618,95 рублей осуществляется 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункта 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п. 6.1).

С условиями договора, а также с правами и обязанностями [СКРЫТО] С.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждом листе кредитного договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, сторонами не представлено. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ОАО АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от 26 ноября 2013 года.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 марта 2015 года задолженность [СКРЫТО] С.С. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет 1 127 079,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 918 225,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 129 238,37 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 79 615,08 рублей.

Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который сторонами не оспорен и признан судом достоверным.

24 февраля 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у [СКРЫТО] С.С. задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, чем были нарушены ее процессуальные и конституционные права.

Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку состоятельным не является.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к вызову [СКРЫТО] С.С. в судебные заседания, так в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись судебные извещения в адрес [СКРЫТО] С.С. по известному суду месту ее жительства, в том числе указанный ответчиком в кредитном договоре. Между тем, судебные извещения после извещения ответчика о необходимости получить в отделении связи заказное письмо, возвращались в суд. Кроме того, судом направлялись запросы в ОАСР УФМС России по Ставропольскому краю о регистрации ответчика. Согласно адресной справке, полученной по запросу суда по состоянию на 28 апреля 2015 года [СКРЫТО] С.С., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: г.Михайловск ул. ***, ***.

Так же в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, согласно которому 30.04.2015 года [СКРЫТО] С.С. было получено судебное извещение (л.д.41). В связи с чем, следует вывод, что [СКРЫТО] С.С. была осведомлена о предъявленных к ней исковых требованиях, самостоятельно не интересовалась о ходе рассмотрения дела, не проявляла должной осмотрительности по данному вопросу.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о нахождении в производстве суда настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также учитывая, что апеллянтом в процессе рассмотрения спора, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: