Дело № 33-1158/2016, апелляция

судья Толстиков А.Е. Дело № 33-1158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.П.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества Дизель» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании членских и иных взносов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ДНТ «Дизель» в лице представителя по доверенности Шевцова П.С.обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. и просил суд взыскать с ответчика в пользу ДНТ членские взносы в размере 9 638 рублей, из которых за 2012 г. - 3 212 рублей, 2013 г. - 3 146 рублей, 2014 г. - 3 280 рублей, пени в размере 6506, 57 рублей, из которых за 2012 г. - 3 212 рублей, 2013 г. - 2199,05 рублей, 2014 г. - 1095,52 рублей, всего в размере 16144,57 рублей. Также просили взыскать с ответчика целевой взнос на строительство дороги в размере 5 000 рублей, целевой взнос на строительство водопровода 30 000 рублей, госпошлину 1 734, 34 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ответчику главой администрации г. Ставрополя от 07.10.1992г. предоставлен в собственность земельный участок № 145 площадью 500 кв.м. в ДНТ «Дизель» для ведения дачного хозяйства. При вступлении в ДНТ «Дизель» ответчик приобретает права и обязанности, предусмотренные Уставом ДНТ «Дизель» и Федеральными законами, в том числе ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». 24.06.2015г.. ответчику направлено уведомление о имеющейся задолженности, требования не исполнены.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда от 15.10.2015 исковые требования ДНТ «Дизель» к [СКРЫТО] Н.П. - удовлетворены частично.

Суд взыскал со [СКРЫТО] Н.П. в пользу ДНТ «Дизель» членские взносы за 2012 г., 2013 г., 2014 г в общем размере 9 638 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2014 г. в размере 1095,52 рублей, целевой взнос на строительство дороги в размере 5 000 рублей, целевой взнос на строительство водопровода в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рублей. В остальной части исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к [СКРЫТО] Н.П.- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.П. просит решение отменить, как незаконное, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Земельный участок № 145 в ДНТ «Дизель» ей не принадлежит, отсутствуют правоустанавливающие документы, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Иных доводов не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДТН «Дизель» Олимпиев С.А. просит оставить решение без изменения. Указывает о наличии в материалах дела акта об отказе ответчика от получения судебного извещения в присутствии двух свидетелей. Имеется копия свидетельства о праве собственности на землю в садоводческом товариществе «Дизель» уч. №145, выданное [СКРЫТО] Н.П., кадастровый паспорт земельного участка на ее имя.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом заказным с уведомлением от 04.03.2016 г под роспись, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ходатайство представителя истца об отложении слушания ввиду болезни представителя оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1992г. № 1288/15 [СКРЫТО] Н.П. в СТ «Дизель» (участок №145) постановлением Главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992г. № 1590 для использования под сад по фактическому пользованию предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м.

По пп. 6.8 Устава ДНТ «Дизель», утвержденного Общим собранием членов СТ «Дизель» от 03.05.2003г., члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать Товариществу вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в размерах и сроки, установленные собранием.

Согласно материалам дела за период с 2012 года по 2015 год ответчиком оплата членских и иных взносов в ДНТ «Дизель» не производилась, в связи с чем, возникла задолженность по оплате членских взносов в размере 9 638 рублей.

Как следует из протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания уполномоченных некоммерческого объединения «Дизель» за отчетный период 2013 г. от 10.05.2014г. принято решение по предъявлению штрафа в размере 0,1 % за каждый просроченный день уплаты членских взносов. К садоводам, которые вовремя не производят оплаты членских взносов, предъявлять такой штраф в случае не уплаты членских взносов до 01 сентября следующего года, то есть после 31.08.2015г.

Собранием уполномоченных ДНТ «Дизель» за отчетный период 2011г. от 08.05.2012г., принято решение о внесении членами СНТ «Дизель» целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей и на строительство дороги в размере 5 000 рублей (6 вопрос повестки).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, кроме членских и иных заявленных взносов, пени (штрафа) за неуплату членских взносов за 2014 год в размере 1 095.52 рублей, во взыскании пени за 2012-2013 г. отказано, поскольку решение о взыскании пени (штрафа) за несвоевременную оплату членских взносов принято ДНТ 10.05.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствам дана оценка по ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статья 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является членом ДНТ "Дизель". В соответствии с Уставом ДНТ, член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку в собственности ответчика находится земельный участок в границах ДНТ "Дизель", членом которого она является, обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также Уставом ДНТ и ответчиком не было представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по уплате членских и иных взносов за указанный период, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отклонению требований в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на земельный участок № 145 на имя [СКРЫТО] Н.П. (указан адрес места жительства) совпадающий с адресом места жительства ответчика и в настоящее время, из чего следует, что ответчик сам передал копии этих документов в правление ДНТ. По данным Управления Росреестра на время рассмотрения апелляционной жалобы аналогичный документ находится в архивном фонде данных Управления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67

Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку на л.д.59 представлено извещение суда на имя ответчика приглашаемого к 9.50 ч. 15.10.2015 г. в судебное заседание, от получения которого ответчик отказалась, что подтверждено подписями двух свидетелей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Никаких требований в связи с изложенными обстоятельствами [СКРЫТО] Н.П. в суде первой инстанции не заявляла, возражений на иск не представляла, они не были предметом рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свое право нарушенным

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Шпаковского районного суда от 15 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.