Дело № 33-1157/2016, апелляция

судья Хрипков А.И. дело № 33-1157/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Погребной Л.Г. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольскою края с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме №36 по ул.Крестьянской г.Невинномысска.

Определением суда от 30 ноября 2015 года исковое заявление Погребной Л.Г. к [СКРЫТО] А.В., третьи лица: нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкина Н.В., [СКРЫТО] А.В., Варченко В.В., о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 09 декабря 2015 года устранить изложенные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Л.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года отменить, как незаконное.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Оставляя без движения настоящее исковое заявление, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из определения судьи следует, что в иске не указан адрес ответчика и Погребной Л.Г. его адрес неизвестен.

Проанализировав текст искового заявления, судебная коллегия признает действия судьи по оставлению иска без движения правомерными.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик вправе участвовать в деле, а суд обязан известить его о времени и месте судебного заседания с направлением копии искового заявления, истец при обращении в суд должен согласно требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ указать место жительства ответчика.

При этом довод, изложенный Погребной Л.Г. в жалобе, о невозможности получения сведений о месте жительства ответчика несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела [СКРЫТО] Л.Г. не предприняла попыток обратиться с запросом самостоятельно к нотариусу о предоставлении ей сведений о месте жительства или регистрации ответчика или иных убедительных доказательств выяснения места жительства ответчика.

Также истец в случае фактической неизвестности места жительства ответчика, был вправе указать место нахождения его имущества либо его последнее известное место жительства, что согласует с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Отсутствие в исковом заявлении данных о месте жительства ответчика влечет невозможность соблюдения его прав на участие в деле.

Так как выявленный недостаток относится к тем недостаткам, которые подлежат устранению истцом, его устранение влечет последствие в виде оставления судом иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: