Дело № 33-1156/2017, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33-1156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Т.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Т. к [СКРЫТО] Ю.И. о сносе навеса, возведенного на меже земельных участков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Т. обратился в суд с иском о сносе навеса, мотивируя свои требования тем, что данный навес возведен с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, кроме того, граница его земельного участка по правому фасаду не соответствует правоустанавливающим документам, данным, содержащимся в ГКН, что привело к уменьшению площади его земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки - навеса, построенного на меже между земельным участком, расположенным по ул. …, в городе Ставрополе, и смежным земельным участком, расположенным по ул. …, в городе Ставрополе, как строения, не соответствующего требованиям ФЗ № 384 - ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.42.13330; Планировка 1 застройка городских и сельских поселений, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Т. просит об отмене постановленного решения по тем основаниям, что навес должен располагаться на расстоянии 1 м., а фактически расстояние составляет 70 см, что эксперт Г., допрошенная в судебном заседании, посчитала незначительным. Считает, что ограждение по границе по длине составляет 31м, в связи с чем фактическая площадь его земельного участка уменьшилась на 9,3 кв.м, что влечет изменение землеустроительных документов. Просил принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Есько Л.И., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Кузнецова В.В., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

[СКРЫТО] Ю.И. возвела на своем участке навес, о сносе которого заявлено в иске. [СКРЫТО] И.Т. полагает, что его расположение нарушает ряд строительных и противопожарных норм и правил, оказывает негативное влияние на освещенность помещений в принадлежащем истцу жилом доме и части земельного участка по выращиванию овощных культур.

Также в обоснование требований [СКРЫТО] И.Т. указала на уменьшение площади его земельного участка за счет того, что смежная с ответчиком граница сдвинута в его сторону.

Судом по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что контур навеса совпадает с линией границы между участками №93 и №93а (нет минимально установленного расстояния 1 метр), следовательно, размещение навеса относительно границ участка не соответствует: п.5 ст. 42 ПЗЗ г.Ставрополя; п.7. СП 42.13330-2011; п.2.2.7 прим.1 Нормативов градостроительного проектирования.

Судом также допрошен эксперт Г., которая пояснила, что вода с навеса стекает на землю, собственник установил емкость для воды. Также по вопросу инсоляции разъяснено, что напротив навеса согласно схеме нет окон жилого дома, таким образом, инсоляцию нарушить невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие нарушений при возведении навеса, на которые ссылается истец, также нет доказательств, что указанное сооружение нарушает права истца либо оказывает иное негативное влияние.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их правильными и соответствующими как обстоятельствам дела, так и собранным доказательствам.

В свое жалобе [СКРЫТО] И.Т. ссылается на обстоятельства, которые предметом рассмотрения не были. Так, установленный по меже забор он считает причиной уменьшения площади своего земельного участка, между тем, данный вопрос он на обсуждение не выносил, кроме того, доказательств этому не представлено. Как следует из заключения эксперта №223 от 16.09.2016, фактическое местоположение смежной границы между участками, расположенными по адресу: ул. … 93 г.Ставрополя и ул. … 93а г.Ставрополя соответствует местоположению из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на оба участка, при этом выявленные незначительные отклонения фактической границы от сведений о ней из ГКН не принимаются экспертом по внимание, так как находятся в пределах допустимой погрешности измерений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии существенных нарушений, отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведенным ответчиком сооружением, нарушений прав и интересов истца, судебная коллегия не может согласиться с требованием жалобы об отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: