Дело № 33-1155/2016, апелляция

судья Чернов Г.В. дело № 33-1155/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] О.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» о признании недействительным договора купли - продажи №06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расторжении договора займа №064-ДЗ от 17 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С..

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (которое неоднократно уточняла) к ОАО «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» о признании недействительным договора купли-продажи № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» и ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расторжении договора займа № 064-ДЗ от 17 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С.

В обоснование окончательно заявленных требований, истец [СКРЫТО] О.А. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи закладных № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

- расторгнуть договор займа № 064-ДЗ от 17 апреля 2006 года, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С.

Обжалуемым решением суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Александровны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» о признании недействительным договора купли-продажи № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказано.

Исковое требование [СКРЫТО] О.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» о расторжении договора займа № 064-ДЗ от 17 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С. - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи закладных №06-05/37 от 14 марта 2005 года, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что причины пропуска срока уважительные, поскольку она является инвалидом 2 группы с апреля 2007 года, а также не могла обратиться к юристам в силу отсутствия на их услуги денежных средств. Указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Панова А.А. в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Зиганшина О.К. и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» по доверенности Гоголева М.В., возражали против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьи 47 и 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

Применение правил об уступке прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается (ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1993 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании йтгвит "спои личгэжгой сделки, споры по т«^:- требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о Применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании "такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда ото лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых зопросах. связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С. заключен договор займа № 064-ДЗ от 17 апреля 2006 года, по условиям которого ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» предоставила денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев целевого использования - на приобретение жилого дома и земельного участка для ИЖС (далее недвижимость) общей площадью 100.4 кв.м. и земельного участка площадью 420.0 кв.м.. находящихся по адресу: Ставропольский край г. Михайловск ул. Саворенко д. 13 (л.д. 63 - 70).

В обеспечение обязательств по возврату указанных денежных средств между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край г. Михайловск ул. Саворенко д. 13.

14 марта 2005 года между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и ОАО «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию» заключен договор купли-продажи закладных № 06- 05/37, в соответствии с которым продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

02.05.2006 г. в соответствии с актом приема - передачи закладных к договору ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» передало в собственность ОАО «АИЖК» закладные, в том числе, закладную, в отношении [СКРЫТО] О.А., зарегистрированные в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] О.А. стало известно о состоявшейся оспариваемой сделке по передаче закладной при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора займа и признании недействительной регистрационной записи о залоге, о чем свидетельствует указание в описательно - мотивировочной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2009 года.

Поскольку с настоящим иском [СКРЫТО] О.А. обратилась 08 апреля 2015 года, то есть спустя более пяти лет с момента, кода ей стало известно о состоявшейся сделке купли – продажи закладных – 21.12.2009 года, суд, применив по ходатайству ответчиков исковую давность, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи закладных № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, поскольку истец является инвалидом 2 группы с апреля 2007 года, а также не могла обратиться к юристам в силу отсутствия на их услуги денежных средств, являются необоснованными, поскольку истцу стало известно о состоявшейся сделке купли – продажи закладных 21.12.2009 года. Более того, в 2009 году [СКРЫТО] О.А. обратилась с требованиями о признании недействительной сделки по уступке прав по закладной и снятии обременения (ипотеки) по договору займа, по результатам которого было вынесено решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009 г., которым исковые требования [СКРЫТО] О.А. к ООО «АИЖК» было отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2010 г. Данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности соответствует статье 200 ГК РФ и установленной судом дате, когда истцу стало известно о сделке купли – продажи закладных.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к несению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: