Дело № 33-1153/2016, апелляция

Судья Головко М.В. Дело № 33-1153/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Левиновой Е.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признание недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Л.B. по доверенности Погосян С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признание недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что 09.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] JI.B. был заключении кредитный договор «…» на предоставление потребительского кредита в размере 277000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 16,50% годовых. Тем же днем, по требованию сотрудника Банка, истицей подписано заявление на страхование жизни здоровья (установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы), в страховой компании СОАО «ВСК». При этом, ни договора страхования ни страхового полиса истцу не было выдано. После зачисления денежных средств на вышеуказанный счет, Банком единовременно списаны денежные средства в размере 24930 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору «…» от 09.12,2013г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая назначен ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893). Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной истице услуги по страхованию жизни и здоровья. По кредитному договору, истица, в силу юридической неграмотности, заключила с Банком кредитный договор, на сумму, 277000 рублей, в итоге получила на руки на 24930 рублей меньше, чем прописано в кредитном договоре, что прямо противоречит вышеуказанной норме ГК РФ. Истица обратилась в Банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски. Кредитный договор и заявление, подготовленные с помощью технических устройств, по типовой, заработанной Банком форме, предоставлены ей на подпись. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые она не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер полной стоимости кредита, наименование. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Заявление на страхование было оформлено сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключении договора, а условия фактически были ей навязаны. Истица не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Предложение заключить договор страхования поступило истице непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная страхового взноса в размере 24930 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 3599,27 рублей. 09 сентября 2015г. истец направил ответчику досудебную претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» — то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования Банком начислялись, а истцом уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредитному договору в 16,50 %.. В период с 09.12.2013г. по 28.09.2015г. истицей произведен 21 платеж, сумму которых просит взыскать с ответчика. Согласно предоставленного расчета сумма уплаченных процентов составляет 7198,54 рублей. Также подлежи взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просил взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы истицы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал недействительным заявление [СКРЫТО] Л.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанное в рамках кредитного договора «…» от 09.12.2013 года по навязанной Банком услуге страхования, и применил последствия недействительности ничтожной части сделки. Суд признал недействительным участие [СКРЫТО] Л.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, применил последствия недействительности ничтожной части сделки. С ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Л.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 24930 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей 3599 рублей 27 копеек, неустойку (пеню) в размере 24930 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, проценты на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 7198 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32828,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 249312 от 09.12.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 2019,73 руб. по исковым требованиям материального характера 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО Сбербанк по доверенности Левинова Е.П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о навязывании услуги страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Решение о предоставлении кредита принято 09.12.2013 г., оно не содержит условий о страховании. Лишь после оформления кредитного договора истец изъявила желание подключится к программе страхования. Она собственноручно подписала соответствующее заявление. Истец ознакомилась с условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Банк не устанавливает ограничений в самостоятельном выборе страховой компании. Вывод суда о необходимости обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе страхования, противоречит нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что плата за подключение к Программе является скрытыми процентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанка России по доверенности Михайленко А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы представителя ответчика и отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.B. был заключении кредитный договор № 249312 на предоставление потребительского кредита в размере 277000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 16,50% годовых.

В тот же день истицей подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании СОАО «ВСК».

Страховая премия в размере 24930 рублей перечислена после предоставления заемных средств СОАО «ВСК».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование, при этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, в тексте данного документа нет согласия истца на страхование именно в СОАО «ВСК». Суд посчитал, что услуга по подключению к программе страхования, навязанная истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласно оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 24930 руб. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.В. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора — выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование или в наличии иной страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и ^в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Л.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие [СКРЫТО] Л.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признания недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи