Дело № 33-1152/2017, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-1152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.К. Гринько Н.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] К.С. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования средств автотранспорта, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования средств автотранспорта, судебных расходов, в котором указывает, что по договору страхования (страховой полис № <…>) на условиях АвтоКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован автомобиль <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указал, что свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом.

26 апреля 2016 года по адресу: ст. Ессентукская, ул. <…>, начался сильный дождь с градом, в результате чего на автомашине <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, появились множественные мелкие вмятины на крыше, капоте, багажнике, всех дверях и крыльях автомобиля.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску КАСКО. САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] К.С. просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу Утрату товарной стоимости ТС в размере 133 588 руб. 30 коп., взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 6 000,00 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.С. Гринько Н.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.С. о взыскании утраты стоимости и судебных расходов к САО «ВСК» удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] К.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, представителя [СКРЫТО] К.С. Гринько Н.С., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, [СКРЫТО] К.С. является собственником автомобиля <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>. (лист дела 30)

25 июля 2015 года [СКРЫТО] К.С. заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, (страховой полис № <…>) на условиях АвтоКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (лист дела 44).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 26 апреля 2016 года по адресу: станица Ессентукская, улица <…>, начался сильный дождь с градом, в результате чего на автомобиле <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>появились множественные мелкие вмятины на крыше, капоте, багажнике, всех дверях и крыльях автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску КАСКО. С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба [СКРЫТО] К.С. обратился к ИП Ефременко А.В., которым составлен отчет <…>об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <…>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> ( листы дела 8-031)

[СКРЫТО] К.С. обратился в САО «ВСК» с претензией от 16 мая 2016 года в которой просил произвести ремонт на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Минеральные Воды», а так же выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 167548 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, в случае отказа от ремонта на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Минеральные Воды» просил выплатить страховое возмещение в размере 330 223 рублей, а так же утрату товарной стоимости автомобиля в размере 167548 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. (листы дела 36-37).

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвело восстановительный ремонт транспортного средства, к качеству которого претензий со стороны [СКРЫТО] К.С. не возникло, вместе с тем, истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 133 588 руб. 30 коп.

В пункте 4.5. Правил страхования № 125.4 от 24 декабря 2013 года предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско», а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., взысканных страховым случаем (лист дела 56)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Вместе с тем, с требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и производных от этого требования компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: