Дело № 33-1151/2017, апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 33-1151/2017

г. Ставрополь 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ж.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ж.А. к [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора о передаче земельного участка незаключенным, признании присвоения земельного участка неосновательным обогащение, обязании возвратить земельный участок как неосновательное обогащение и сносе сооружения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора о передаче земельного участка незаключенным, признании присвоения земельного участка неосновательным обогащение, обязании возвратить земельный участок как неосновательное обогащение и сносе сооружения. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, и земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Также она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является [СКРЫТО] Н.Н.. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <…> является [СКРЫТО] О.Ф.. С 2006 г. Маар Г.Ф. совместно собственником [СКРЫТО] О.Ф, проживала в домовладении № <…> и в 2006 г. произвела демонтаж старого домовладения и на этом же месте осуществила строительство нового одноэтажного дома. В декабре 2012 г. [СКРЫТО] Н.Н. с мужем [СКРЫТО] А.Н. решили переоформить домовладение и вышеуказанный земельный участок на сына [СКРЫТО] С.А., пригласив кадастрового инженера для определения границ земельного участка. После определения границ кадастровым инженером составлен акта согласования, который [СКРЫТО] О.Ф. подписывать отказалась. Возражений со стороны собственников соседних земельных участков не было. В связи с возникшими обстоятельствами решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что имеются неснятые возражения по границе н2-н9 земельного участка по <…>. Площадь земельного участка [СКРЫТО] О.Ф. была увеличена путем самозахвата. В точках н2-н9 [СКРЫТО] О.Ф. был осуществлен самовольный демонтаж сарая [СКРЫТО] Ж.А., разделяющего их земельные участки и незаконно самовольно установлен забор на её территории. Следовательно, нарушены её права как собственника. Маар Г.Ф. самовольно и противоправно на территории, примыкающей к принадлежащему ей земельному участку, возведен забор, который создает препятствия, лишающие её возможности свободного передвижения в пределах участка. С действиями [СКРЫТО] О.Ф., касающимися демонтажа сарая и переноса межи, разделяющей их земельные участки, она категорически не согласна. Ссылку [СКРЫТО] О.Ф. на договор передачи земельного участка размерами 2 х 5 м., считает не соответствующими действительности. Никакого договора о передаче земли другим лицам они не подписывали и не передавали, в договоре отсутствует подпись супруга [СКРЫТО] А.Н., а подпись [СКРЫТО] Н.Н., сделанная в нем, не соответствует действительности, поскольку выполнена не собственноручно и ей не принадлежит. Апелляционным определением от 04.08.2015 судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку условие о конкретном объекте недвижимости, подлежащем передаче в собственность, должно быть согласовано обеими сторонами в письменной форме, и только при наличии в договоре необходимых данных об объекте недвижимости. [СКРЫТО] О.Ф., [СКРЫТО] Н.Н. обязаны возвратить ей неосновательное обогащение – часть земельного участка, взятого на незаконных основаниях. Просила суд признать договор от 10.2010 между [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ф., Маар Г.Ф. о передаче участка земли 2,6 х 5 м. по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенный по адресу: <…>, [СКРЫТО] О.Ф. об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место и о постановке забора, незаключенным; признать присвоение указанного земельного участка неосновательным обогащением; обязать [СКРЫТО] О.Ф. возвратить ей вышеуказанный земельный участок, а также снести, демонтировав сооружение забор и строение в указанных точках, с земельного участка, принадлежащего ей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ж.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в решении суда не отражены имеющие значение для данного дела факты, оно не содержит исчерпывающие выводу, вытекающие из установленных фактов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] А.Н. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>. [СКРЫТО] А.Н. умер <…> (л.д. 26).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, [СКРЫТО] Ж.А. с 07.02.2015 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <…>, а также земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…> (л.д. 22, 24).

[СКРЫТО] О.Ф. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 18).

Как видно из дела, в октябре 2010 г. собственники [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. по обоюдному согласию передали участок земли 2 х 5 м. [СКРЫТО] О.Ф., проживающей по <…>, которая обязалась перенести деревянное строение на указанное ими мести о поставить забор. Соглашение подписано в присутствии свидетелей Ш, М (л.д.16).

Заявлением от 12.04.2013 [СКРЫТО] О.Ф. отказалась от согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. Суворовская, ул. Октябрьская, д. 17, так как три года назад [СКРЫТО] отдали ей участок 2,5 х 5 м. Она поставила кирпичный забор, их сарай перенесла на другое место. Под него залили фундамент к забору. [СКРЫТО] пристроил навес (л.д. 17).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора от Х.2010 г., заключенного между [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] О.Ф., Маар Г.Ф. о передачи участка земли 2 х 5 кв.м., [СКРЫТО] О.Ф., об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место недействительной, ничтожной сделкой. Этим же решение отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж.А. к Маар Г.Ф., [СКРЫТО] О.Ф. о признании недействительным вышеуказанного договора, [СКРЫТО] О.Ф., об обязательстве перенести деревянное строение на указанное место недействительной, ничтожной сделкой; истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.Ф. земельного участка, площадью 2 x 5 кв.м., по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <…> и кадастровым номером <…> по адресу: <…>, незаконно присвоенного и отобранного у истца; обязании [СКРЫТО] О.Ф. вернуть ей земельный участок, площадью 2 x 5 кв.м., по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, снести, демонтировав сооружение забор и строение в точках н5-н6-н7-н9 и н2-н9, восстановить на принадлежащем ей земельном участке плодородный слой почвы, обязать убрать строительный мусор, залитый бетон, строительный материал с её земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2015 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 оставлено без изменения (л.д. 38-47).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] Ж.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобей Ж.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства о наличии заключенного договора от Х12010 г. между [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ф., Маар Г.Ф. о передаче участка земли 2,6 х 5 кв.м. по точкам н5-н6-н7-н9 и н2-н9, расположенного по адресу: <…>. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Следовательно, исковые требования, вытекающие из основного: о признании присвоения земельного участка неосновательным обогащением, возврате неосновательного обогащения, сносе и демонтаже забора и строение, также не подлежат удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении суда неверно изложена позиция [СКРЫТО] Н.Н., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, фактически является субъективной точкой зрения истца [СКРЫТО] Ж.А. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: