Дело № 33-1151/2016, апелляция

судья Соколовский А.Ю. Дело № 33-1151/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» об оспаривании увольнения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2010 г., производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 31.05.2006 г., приказа № 7 от 31.05.2006 г. об увольнении, восстановлении положения до нарушения прав, компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ,поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда.

24.06.2015 г. [СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены им в порядке ознакомления с делом и изучения материалов дела в начале июня 2015 года. В деле №2-3369/10 отсутствует решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как того требует законодатель содержанием ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Судебные акты 2008 г. заявлены к другому ответчику Шишковой Е.Ю., что не содержит признаков по тому же предмету и по тем же основаниям, следовательно, суд иск не рассмотрел. Также суд допустил к участию в деле представителя Кудрявцева С.В., который не являлся таковым.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.09.2015 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г.- отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить указанное определение ввиду рассмотрения данного вопроса в отсутствие прокурора, ответчика,
и разрешить вопрос по существу заявленных требований о признании недействительным протокола № 16 от 31.05.2006 г. и приказа № 7 от 31.05.2006 г. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие в деле решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям. Основаниями к отмене обжалуемого определения является также отказ суда в ходатайствах заявителя; не принятие доводов заявителя; неприменение закона, подлежащего применению ст.166 ГПК РФ; судом не дана оценка доказательствам. Иные доводы заявителя выражены относительно существа спора.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заявителя [СКРЫТО] В.М. об отмене определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив законность постановленного определения в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., вступившего в законную силу, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г., [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении всех требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» и Шишковой Е.Ю., в связи с его увольнением на основании приказа № 7 от 31.05.2006г.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М., по итогам которого постановлено обжалуемое определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Доводы, приведенные [СКРЫТО] В.М. в заявлении о пересмотре определения суда от 21.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются

вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают несогласие

[СКРЫТО] В.М. с постановленным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуальной законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2010 г., не имеется ввиду отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом итогового определения суда.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2015 года об отказе в пересмотре определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М.- без удовлетворения.