Дело № 33-1148/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-1148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Киселева К.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, аннулировании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, аннулировании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес>.

В данном многоквартирном доме образовано ТСЖ «Темп-2», членом которого она является.

В период времени с 2003г. по март 2014г. председателем и бухгалтером ТСЖ «Темп-2» являлась ФИО2, которая собирала с собственников квартир денежные средства по оплате за содержание и ремонт дома и за коммунальные услуги, вела учет полученных денежных средств в книге учета, а с 2010г. приобрела кассовый аппарат, выдавая кассовые чеки, а с 2011г. оплата производилась собственниками квартир на расчетный счет ТСЖ, открытый в Промстройбанке.

На общем собрании 31.10.2013г. в ТСЖ была избрана ревизионная комиссия, в которую вошли она (ФИО1), ФИО6 и ФИО7

ФИО6 было подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СК, сотрудники которого провели проверку в отношении деятельности ФИО2 и возбудили уголовное дело, а впоследствии ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за присвоение денежных средств.

С результатами проверки ГУ МВД России по СК она не согласна, т.к. не были выявлены ряд нарушений со стороны ФИО2 В результате действий ФИО2 на 01.03.2014г. долг ТСЖ «Темп-2» перед коммунальными службами составил <данные изъяты> По ведомостям, составленным ФИО2, на 01.03.2014г. долг ТСЖ «Темп-2» на коммунальные платежи и ремонт дома составил <данные изъяты>

Разница между выставленным коммунальными службами долгом и долгом, рассчитанным ФИО2, составляет <данные изъяты>, которые не известно куда были израсходованы ФИО2

Однако по ее (ФИО1) расчетам собственники жилья не сдали на коммунальные платежи <данные изъяты>, а на ремонт и содержание жилья не сдали <данные изъяты> По ее (ФИО1) подсчетам за период с 01.03.2004г. по 01.02.2014г. жильцы дома должны были сдать на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>

По заключению УЭБП ГУ МВД России по СК ФИО2 отчиталась на сумму <данные изъяты>

Всего денежных средств, за которые ФИО2 не смогла отчитаться, составляет приблизительно <данные изъяты>

В настоящее время многие собственники квартир в доме сменились, а новые собственники отказываются оплачивать долги предыдущих собственников. Из прежних собственников за 10 лет осталось 39 человек, в том числе и она (ФИО1), в связи с чем при расчете материального ущерба, причиненного ей ФИО2, она <данные изъяты> разделила на 39 собственников, получив сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Также просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

На 01,03.2014г. ФИО2 выставила ей долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, однако она все оплачивала вовремя и данного долга не имела, в связи с чем просит суд также аннулировать данный долг.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, аннулировании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истица ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес> и членом ТСЖ «Темп-2», которое образовано в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № от 24.04.2009г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 являлась председателем ТСЖ «Темп-2» с 2004г. по 2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2014г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, установлено, что ФИО2, используя служебное положение, в период времени с 26.07.2011г. по 11.10.2011г., точная дата и время следствием не установлены, составив фиктивные расходные кассовые ордера о якобы выдаче ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> за выполнение работ по обустройству территории, прилегающей к дому № по <адрес>, присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ТСЖ «Темп-2» имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, при вынесении приговора судом было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, присвоила <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ТСЖ «Темп-2».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба в результате действий ответчика, а также размера причиненного ущерба истцом ФИО1 не представлено, а приведенный ею расчет является приблизительным и не подтвержден какими-либо доказательствами. ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей не признавалась, выступая в уголовном деле в качестве свидетеля; доказательств причинения ФИО1 материального ущерба преступными действиями ФИО2 суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный вред в рассматриваемом случае наступает, если установлено: наличие вреда у истицы; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковых требований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также рассматривалось судом, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны ответчика противоправного поведения, причинившего истице материальный вред, или приобретение ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований за счет истицы денежной суммы в заявленном размере, не подтверждено необходимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательств того, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, а по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования об аннулировании задолженности долга по оплате за жилье и коммунальные услуги предъявлено истцом ФИО1 к бывшему председателю ТСЖ «Темп-2» ФИО2, которая в силу положений ст.ст.149, 155, 156 Жилищного Кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком, что, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: