Дело № 33-1147/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-1147/2016

г. Ставрополь 01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Л. к [СКРЫТО] Г.С. о возврате основного долга по договору поставки строительных материалов, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Л. обратилась с иском к ИП Яйлоянц О.С. о возврате основного долга по договору поставки строительных материалов, взыскании неустойки, в обоснование которого ссылалась на следующее. 27.03.2015 между [СКРЫТО] Т.Л. и ИП Яйлоянц О.С. заключен договор поставки строительных материалов № 47. согласно условиям договора, ИП Яйлоянц О.С. обязан в течении срока действия указанного договора, а именно с 27.03.2015 по 30.06.2015 поставлять кирпич керамический в количестве 25000 штук. Сумма договора составила 300000 рублей. Товар был оплачен ею в полном объеме. Оплат была получена представителем ИП Яйлоянц О.С. – сестрой [СКРЫТО] Г.С. Она же осуществляла поставку кирпича. С момента подписания договора до настоящего времени поставлено всего 4000 штук кирпича на сумму 48000 рублей. Она неоднократно обращалась с заявками на поставку кирпича, которые оставались без выполнения. Денежные средства в размере 252000 рублей ИП Яйлоянц О.С. не возвращает. Своими действиями ИП Яйлоянц О.С. нарушил её право, поскольку не надлежаще выполнил условия поставки строительных материалов. В связи с чем, обратилась с иском о взыскании с ИП Яйлоянц О.С. основного долга по договору поставки в размере 252000 рублей, а также выплате неустойки за период с 20.05.2015 по 25.08.2015 в размере 123480 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца [СКРЫТО] Т.Л., определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 ответчик ИП Яйлоянц О.С. был заменен на ответчика [СКРЫТО] (Яйлоянц) Г.С.

При уточнении исковых требований [СКРЫТО] Т.Л. пояснила, что поставкой кирпича занималась родная сестра ИП Яйлоянца О.С. – [СКРЫТО] Г.С., которая от имени своего брата заключала договор поставки строительных материалов, собственноручно ставя печать и свою подпись. Она же лично получила денежные средства в размере 300000 рублей. После прекращения поставки кирпича, все переговоры о возврате денежных средств велись с ней же. Яйлоянц О.С. занимал отстраненную позицию и не принимал ни какого личного участия.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Г.С. возврат основного долга по договору поставки строительных материалов № 47 от 27.03.2015 в размере 252000 рублей, а также неустойку за период с 20.05.2015 до 25.08.2015 в размере 123480 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2015 исковые требования [СКРЫТО] Т.Л. к [СКРЫТО] Г.С. о возврате основного долга по договору поставки строительных материалов № 47 от 27.03.2015 в размере 252000 рублей, а также выплате неустойки за период с 20.05.2015 до 25.08.2015 в размере 123480 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Л. просит суд отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было востребовано конкретных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что у ответчика [СКРЫТО] Г.С. возникли перед ней собственные обязательства из указанного договора поставки строительных материалов. Полагает, что собственные обязательства по данному договору возникли у [СКРЫТО] Г.С. уже потому, что именно она заключала этот договор и именно её подпись стоит в договоре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца [СКРЫТО].Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

27.03.2015 между ИП Яйлоянц О.С. (продавец) и [СКРЫТО] Т.Л. (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 47, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический в количестве 25000 штук. Сумма договора составляет 300000 рублей. Срок действия в части поставок до 30.06.2015, в части расчетов до момента исполнения сторонами обязанностей по договору (л.д. 17-18).

Оплата [СКРЫТО] Т.Л. денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2015 (л.д. 19).

Транспортными накладными от 20.04.2015, 21.04.2015 подтверждается поставка ИП Яйлоянц О.С. кирпича на сумму 56304 рублей (л.д. 38-40).

20.05.2015 [СКРЫТО] Т.Л. в адрес ИП Яйлоянц О.С. направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 20-24).

Как следует из записи акта о смерти № 14 от 10.08.2015 администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, Я. умер <…> (л.д. 62).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2015 ответчик Яйлоянц О.С. заменен на ответчика [СКРЫТО] (Яйлоянц) Г.С.. Яйлоянц О.С. исключен из числа ответчиков (л.д. 70-72).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об оставлении исковых требований [СКРЫТО] Т.Л. без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оставляя исковые требования [СКРЫТО] Т.Л. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика [СКРЫТО] Г.С. возникли перед истцом [СКРЫТО] Т.Л. собственные обязательства из договора поставки строительных материалов от 27.03.2015 № 47, заключенного между истцом и ИП Яйлоянц О.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с положениями статей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей именуется договором, к обязательствам, возникающим из которого применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 - 419 Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из дела, поставка товара осуществлена в рамках договора поставки строительных материалов № 47от 27 марта 2015, заключенного между между ИП Яйлоянц О.С. (продавец) и [СКРЫТО] Т.Л. (покупатель). Ответчик [СКРЫТО] Г.С. стороной указанного договора не является.

Договорные обязательства между [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Т.Л. не установлены, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости недостающих строительных материалов (керамических кирпичей) к [СКРЫТО] Г.С. по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленную [СКРЫТО] Т.Л. копию доверенности от 15.11.2014 (л.д. 65), выданной ИП Яйлоянцем О.С. бухгалтеру Б. на право заключать от его имени договора на поставку строительных материалов, подписывать бухгалтерские и финансовые, поскольку согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Более того, как видно из текста спорного договора, договор подписывался именно ИП Яйлоянц О.С. и [СКРЫТО] Т.Л.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: