Дело № 33-1145/2017, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33- 1145/17

01 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Банку «Возрождение» (ПАО), Ставропольскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО) об оспаривании приказов работодателя, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. к Банку «Возрождение» (ПАО), Ставропольскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО) о признании незаконными приказов заместителя директора департамента Банка Возрождение (ПАО) №/к-ф от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего Ставропольским филиалом Банка Возрождение (ПАО) №/к- ф от ДД.ММ.ГГГГ и №/к-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по увольнению и восстановлении на работе в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 134500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.12.2016 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.09.2016.

В частной жалобе представитель ответчика просила отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование решения суда, суд правильно применил положения ст.112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, которые следуют из совокупности доказанных обстоятельств, указывающих на то, что истец не принимал участия в разбирательстве дела, подал краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок, чем выразил намерение на обжалование решения суда, в деле отсутствуют доказательства своевременности получения истцом копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием в ней подписи и возможности устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: