Дело № 33-1145/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. дело № 33-1145/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Шикаревой Э.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» - Шикаревой Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года по иску [СКРЫТО] О. Н. к АО «Согаз» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскано возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере ….рубля …. коп., в том числе, сумма страхового возмещения в размере …. рублей ….коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….рублей …. коп., неустойка в размере …. рублей, компенсация морального вреда в размере …. рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере …. рублей, по оплате почтовых расходов в размере …. рублей ….коп.

26 октября 2015 года представителем АО «СОГАЗ» Шикаревой Э.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, и заявление о восстановлении срока для обжалования.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» - Шикаревой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 07 сентября 2015 года по иску [СКРЫТО] О. Н. к ОАОЛ «Согаз» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» - Шикарева Э.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что суд не направил в адрес ответчика копию мотивированного решения суда, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал и не имел возможности подать в срок апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Борисенков С.С. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СОГАЗ» - Шикаревой Э.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам представителя АО «СОГАЗ» - Шикаревой Э.В.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 07 сентября 2015 года, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения направленные в его адрес, письменные возражения, представленные к судебному заседанию.

Доводы заявителя о том, что суд не направил в адрес ответчика копию мотивированного решения суда, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал и не имел возможности подать в срок апелляционную жалобу, признаются судебной коллегией необоснованными, а данная причина пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что копия решения Невинномысского городского суда от 07 сентября 2015 года, не вступившего в законную силу, была направлена АО «СОГАЗ» почтовым отправлением 10 сентября 2015 года (л.д. 75). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что представитель АО «СОГАЗ» имел реальную возможность в установленные законом сроки подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 07 сентября 2015 года, между тем данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.