Дело № 33-1144/2016, апелляция

Судья: Долгополова Н.В. дело № 33-1144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» - Пшеничной Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2014 года примерно в 09 часов 05 мин. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак ***, под управлением водителя Шабанова А.М., и автомобиля KIA JD CEED регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему [СКРЫТО] К.А., подтверждены справкой о ДТП от 01.10.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2014. Так, именно допущенные водителем Шабановым А.М. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA JD CEED регистрационный знак ***. 15.10.2014 учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «БИН-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0686482497, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН-Страхование», произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** рублей, УТС – *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку *** рубль; моральный вред в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] К.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] К.А. страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.А. к ООО «БИН Страхование» суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «БИН Страхование» - Пшеничная Н.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального прав права. Полагает, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что принятым судом первой инстанции решением нарушены нормы материального и процессуального права, ответчику причинен материальный ущерб, а именно в соответствии с вышеуказанным решением с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Полагает, что суду первой инстанции не следовало применять в конкретном случае положения Федерального «Закона о защите прав потребителей», а также при взыскании неустойки следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] К.А. – Башкатова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца [СКРЫТО] К.А. – Башкатову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] К.А. исковые требования к ООО «БИН-Страхование», суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 943, ГК РФ, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закон о защите прав потребителя», в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] К.А. принадлежит автомобиль марки KIA JD CEED регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 23 № 705749. 01 октября 2014 года примерно в 09 часов 05 мин. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный знак ***, под управлением водителя Шабанова А.М., и автомобиля KIA JD CEED регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.А. Виновным в произошедшем 01.10.2014 года ДТП признан водитель ШабановА.М., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки KIA JD CEED регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0686482497. 15.10.2014года истцом в установленные законом сроки и в порядке, были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере *** рублей (л.д. ***). Однако, с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился ИП Кулькову В.С. и 27.11.2014 года было составлено Экспертное заключение № 1225-14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля марки «KIA JD CEED регистрационный знак ***».

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО «БИН-Страхование», не согласившегося с выводами экспертного заключения № 1225-14 от 27.11.2014г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», согласно выводов автотехнической экспертизы ООО « Бюро независимой экспертизы « Гарантия» № 054-0415 от 08 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» было положено судом первой инстанции в основу своего решения как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки KIA JD CEED, регистрационный знак ***, в результате произошедшего 01.10.2014 года ДТП.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон до делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у [СКРЫТО] К.А., в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение страхового возмещения.

Однако, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 5505 рублей, ООО «БИН-Страхование» 11.02.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. и 16.02.2015г. - в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями № 5446 и № 6470. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + *** руб. (УТС) - (*** руб. +*** руб.+*** руб. (суммы, выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и взыскания неустойки (пени), исходя из расчета: *** рублей.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «БИН-Страхование» расходов по оплате услуг проведения независимой оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ООО «БИН-Страхование» в пользу [СКРЫТО] К.А. суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется вразмере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16 «Закона об ОСАГО»), и, следовательно, с ООО «БИН-Страхование» на законных основаниях взыскан штраф в размере *** рублей.

Также у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив сумму до *** рублей.

При этом, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «БИН-Страхование» в пользу [СКРЫТО] К.А. суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере *** рублей, поскольку суд счел, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках именно настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, являются несостоятельными.

Так, в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Однако, истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу денежные средства в размере *** рублей, исходя из досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Кульковым, то есть в несколько раз больше, чем истцу выплатил ответчик ООО «Бин-Страхование». Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально предъявила требования, составляющие менее 10 % от выплаченной ответчиком суммы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно вышеуказанного Постановления Пленума, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, однако ДТП произошло 01 октября 2015 года, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данную дату нельзя руководствоваться требованиями Единой методики.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: