Дело № 33-1142/2017, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33-1142/2017

город Ставрополь 08 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] С.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Э.М. к [СКРЫТО] К.А., третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в результате установки забора ответчиком по меже между земельными участками, собственниками которых являются стороны по делу.

Истцы требовали от [СКРЫТО] К.А. перенести забор, поскольку он самовольно захватил часть принадлежащего им участка, на что получили отказ. Проведенной проверкой комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя подтверждено, что ответчик установил глухое ограждение без согласования с ними, как владельцами соседнего участка.

Кроме того, при проведении межевания своего земельного участка ответчиком допущены нарушения, граница с ними не была согласована. Часть земельного участка налагается на их территорию, что нарушает их права.

Ранее они обращались в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с требованием снести забор, но в удовлетворении их требований было отказано по тем основаниям, что не были оспорены результаты межевания.

Просили признать незаконными результаты межевания земельного участка № 59, по улице …, в городе Ставрополе, общей площадью 703 кв.м., с кадастровым номером …;

признать площадь земельного участка № 59, по улице …, в городе Ставрополе, с кадастровым номером …, определенной ориентировочно, границы подлежащими уточнению;

снести незаконно установленный забор между земельными участками № 59, по ул. …, с кадастровым номером …, принадлежащим ответчику [СКРЫТО] К.А., и земельным участком № 57, по ул. …, с кадастровым номером …, принадлежащим истцам [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] С.С.;

взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] Э.М. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, расходы на производство геодезических работ в размере … рублей … коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] С.С. просили об отмене постановленного решения, полагая его ошибочным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что забор, установленный не из свето- и аэропрозрачного материала, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, однако, суд этому не дал никакой оценки, указав лишь на то, что забор был установлен до приобретения участка ответчиком.

Считают, что в заключении эксперта ООО «Экспертиза Плюс» №233 от 28.10.2016, проведенного на основании определения суда, имеются противоречия, поскольку эксперт, указывая на отсутствие необходимости в согласовании границы, не учел, что ранее, когда граница была согласована, стоял забор из металлических решеток, в то время как спор возник именно из-за сплошного металлического забора.

Также в заключении имеются противоречия относительно наличия либо отсутствия расхождений в фактическом расположении границ в сравнении с правоустанавливающими документами, поскольку в разных пунктах своего заключения эксперт приходит у противоположным выводам.

Кроме того, решение принято в отсутствие истцов, которые не могли принимать участие в судебном заседании по уважительным причинам, в подтверждение чего ими приобщены к жалобе копии медицинских документов.

Просили решение суда отменить, принять новое решение, назначить повторную землеустроительную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.М., представителя [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Э.М. по доверенности Геращенко Е.М., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по ул. …, 57 в г.Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 9-12 т.1).

Собственником смежного земельного участка №59 по ул. … в г.Ставрополе является ответчик [СКРЫТО] К.А. на основании договора от 14.05.2015, жилой дом им приобретен 17.10.2012.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, в их отношении проведены межевые работы.

Землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий истцам, было сформировано в 2006 г., границы согласованы 04.07.2006 (л.д. 54 т.1).

Из ответа комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 16.07.2014 №2228-06/7-21/3 следует, что при выезде на место специалистами комитета установлены нарушения, допущенные [СКРЫТО] К.А., в виде установки глухого ограждения из металлического профильного листа, длиной примерно 15 м, высотой около 2 метров, что нарушает требования ч.5. разд.3 гл. 7 ст. 42 правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утв. Ставропольской городской Думой от 27.10.2010 №97 (л.д. 63-64 т.1).

Из ответа КУМИ г.Ставрополя от 21.10.2015 №08/13-8057 следует, что выездом на место специалистами отдела муниципального контроля по результатам замеров установлено расхождение в части площади земельного участка ответчика. Земельный участок по ул. …, 59 выходит за границы предоставленного земельного участка на 8.2 кв.м и занимает часть земельного участка по ул. …, 57 ( л.д. 65 т.1).

09.02.2016 Октябрьским районным судом г.Ставрополя вынесено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] К.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем демонтажа ограждения из металлического профильного листа длиной 15 метров, высотой около 2 метров, разделяющие земельные участки. В указанном деле [СКРЫТО] Э.М. поясняла, что ограждение было установлено прежним собственником земельного участка №59 по ул. …, Касторновым, без их согласия, они возражали против установки. После этого тот сразу продал участок ответчику. Также истцы ссылались на захват части их земельного участка.

При вынесении решения 09.02.2016 суд критически отнесся к актам муниципального контроля, допросив специалистов, проводивших обследование и измерение, и пришел к выводу об отсутствии доказательств смещения смежной границы и захвата части земельного участка истцов, поскольку по делу необходимо проведение экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора судом проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что данные о местоположении границы участка №57, содержащиеся в землеустроительном деле от 2006 года и соответствующие правоустанавливающим документам на данный участок соответствуют сведениям об этой же границе в государственном кадастре недвижимости. Выявлено отклонение линии фактической границы между участками №57 и №59, закрепленной забором из металлопрофиля в сторону участка №59, при этом расстояние от точек фактической границы до линии кадастровой границы составляет: от точки 4-0,7м, от точки 6 - 0,5 м, от точки 8 – 0.2 м, от точки 9 – 0.3 м, от точки 10 – 0.6 м от точки 11 – 0. 2 м площадь фигуры, образованной линиями несоответствия составляет 13,5 м.

Таким образом, по результатам экспертизы, что не провернуто истцами, смежная граница сдвинута именно в сторону участка ответчика, в связи с чем, утверждение о захвате им части земельного участка, принадлежащего истцам, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о противоречиях в выводах эксперта. Так, судом был поставлен вопрос об определении места прохождения границы (с подготовкой перечня координат) между участками №57 и №59 по ул. … г.Ставрополя в соответствии правоустанавливающими документами и правоудосоверяющими документами в случае, если местоположение земельных участков, указанное в ГКН, не соответствует правоустанавливающим документам. Между тем, как следует из ответа на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, расхождений в сведениях, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и правоустанавливающих документах, не выявлено.

Экспертом установлено несоответствие лишь фактически расположенной межевой границы.

Что касается доводов о несоответствии материала, из которого сделано ограждение, установленным нормативам, что должно являться основанием к сносу забора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (ред. от 07.10.2016), по меже с соседним земельным участком ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним земельным участком может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних земельных участков.

Данное требование по аналогичному основанию по спору между теми же сторонами уже было предметом рассмотрения ранее и по нему вынесено решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 09.02.2016, которым отказано в удовлетворении иска и по этому основанию. Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] С.С., ограждение возведено не ответчиком [СКРЫТО] К.А., а предыдущим собственником более 4 лет назад, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное ограждение. Кроме того, смежные участки вопреки требованиям ст. 42 Правил землепользования и застройки останутся без ограждения.

Поскольку по требованию о сносе (демонтаже) забора по данному основанию уже имеется судебное решение, которое вступило в законную силу 16.03.2016, у районного суда также не имелось оснований для рассмотрения вопроса о законности возведения забора из материалов, не являющихся светоаэропрозрачными. Однако, данное нарушение не повлияло в целом на законность выводов об отказе в удовлетворении исковых требований и не служит основанием к отмене решения.

Также апеллянты ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие. В жалобе они указывают, что [СКРЫТО] Э.М. находилась на постельном режиме в связи с острым заболеванием – отит, а истец [СКРЫТО] после перенесенного микроинсульта была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК №3.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Об обязанности добросовестно пользоваться своими правами также указывает и ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Как следует из расписки на л.д. 8 т.2, о слушании дела, назначенном на 23.11.2016, стороны, представитель истцов были заблаговременно предупреждены, об отложении рассмотрения по делу не просили и не уведомляли, что является их процессуальной обязанностью.

[СКРЫТО] Э.М. знала о своем заболевании 21.11.2016, однако, не уведомила суд о желании принимать участие в деле. [СКРЫТО] С.С. находилась на стационарном лечении с 30.11.2016, то есть через неделю после проведения судебного разбирательства, в связи с чем данное доказательство нельзя признать относимым.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: