Дело № 33-1142/2016, апелляция

судья Воробьев В.А. дело № 33-1142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по апелляционной ответчика генерального директора ООО «Ставград» Черур Е.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Г. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ставград», в последующем его уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 075 200 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] Д.Г. и ответчик ООО «Ставград» заключили договор участия в долевом строительстве № П2/16 от 18.12.2014г.

Предметом договора выступила квартира № 16, общей площадью 33,02 кв.м.. расположенной по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района в черте города Ставрополя, квартал 529 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012001:9023, что подтверждается договором участия в долевом строительстве №П2/16от 18.12.2014г.

Согласно п.3.1. договора от 18.12.2014 стоимость квартиры составляет 1 075 200 рублей. В соответствии с платежным поручением № 84988 от 27.01.2015. истица [СКРЫТО] Д.Г. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 075 200 руб. из которых 387 200,00 рублей оплатила за счет своих денежных средств, 688 000 рублей за счет кредитных средств.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства и оплатила ответчику полную стоимость указанной квартиры. Ответчик же свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил и в соответствии с п.2.1.1 срок ввода в эксплуатацию дома 1 квартал 2015г., срок действия разрешения на строительство до 23.03.15г.

Согласно п. 2.1.2 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения истицей [СКРЫТО] Д.Г. своих обязательств по договору ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истице. Таким образом считает, что срок исполнения обязательства по договору 1 квартал 2015года, те срок неустойки составил с 1.04.15г- 20.10.15года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ставград» в пользу истицы [СКРЫТО] Д.Г. неустойку в сумме 700 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ставград» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда генеральный директор ООО «Ставград» Черур Е.В. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 05 ноября 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Ставград» неустойки в размере 700000 рублей за нарушение обязательств по передаче квартиры, определив размер неустойки в сумме 21288, 96 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции принял произведенный истцом расчет в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как в данном случае подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание явились: [СКРЫТО] Д.Г. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степаненко И.В., представители ответчика ООО «Ставград» - Грищев А.О. и Чепур Е.В.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ООО «Ставград» - Грищева А.О. и Чепур Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Д.Г. и ее представителя Степаненко И.В. возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2014 года между [СКРЫТО] Д.Г. и ООО «Ставград» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №П2/16, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом поз2 по ГП, расположенный по адресу: …., квартал ….. на земельном участке с кадастровым номером ….

Согласно п.1.3 застройщик обязуется на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости квартиры №16 общей площадью 33,02 кв.м., состоящей из 1 (одной) комнаты с 1(одной) лоджией площадью 2,82 кв.м., расположенной на 2 этаже, во 2 подъезде объекта недвижимости.

Цена договора, согласно п.3.1 составляет 1075200,00 рублей.

Из п.3.3 договора следует, что участник долевого строительства осуществляет финансирование в следующем порядке:

-387200 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

-688000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных денежных средств.

Из п.2.1.1 договора следует, что застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости ив соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства. Срок передачи квартиры в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п 2.2.1)

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Однако до момента вынесения решения суда застройщик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не был сдан, квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Между тем, судом неправильно исчислен срок, с которого обязательство, считается нарушенным и на ответчика может быть возложена обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года, т.е. до 31 марта 2015 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался в течение шести месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства (п. 2.2.1)

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, последний день срока передачи объекта долевого строительства согласованного сторонами - 30 сентября 2015 года.

С учетом изложенного обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства может быть возложена на ответчика ООО «Ставград» с 1 октября 2015 года.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, какие доказательства подтвердят эти факты, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Суд не учел разъяснений п. 20 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), согласно которому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что квартира должна быть передана до 01 октября 2015 года, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по 20 октября 2015 года включительно, период за который подлежит взысканию неустойка, составляет 20 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет (1 075200 х 8,25%: 1/300 x 20 дней x 2) 11827,2 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судебная коллегия в настоящем деле не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 375200 рублей подлежит изменению, с ООО «Ставград» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 11827 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана в размере 21288 рублей 96 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик заявлений суду о признании исковых требований истца в части, в ходе рассмотрения дела не делал. Кроме того, ответчик произвел расчет неустойки за 36 дней (по 05 ноября 2015 года), при этом истцом, заявлены требования о взыскании неустойки по 20 октября 2015 года. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] Д.Г., как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал на то, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как для данного спора законом, применяемым к спорным отношениям, досудебный порядок урегулирования спора не был установлен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусмотрено неудовлетворение требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Более того, с момента обращения [СКРЫТО] Д.Г. в суд и до принятия обжалуемого решения суда ООО «Ставград» имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовало.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Ставград» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 8413 рублей 60 копеек (11827 рублей 20 копеек +5000 рублей):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегии размер неустойки снижен, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и неимущественных требований (компенсация морального вреда) пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ставград» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «Ставград» в пользу истицы [СКРЫТО] Д.Г. неустойку в сумме 700 000 рублей изменить:

взыскать с ООО «Ставград» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. неустойку в сумме 11827 рублей 20 копеек, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании с ООО «Ставград» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, – отменить:

взыскать с ООО «Ставград» в пользу истицы [СКРЫТО] Д.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8413 рублей 60 копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО «Ставград» в местный бюджет государственной пошлины в размере 12 200 рублей изменить:

взыскать с ООО «Ставград» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.