Дело № 33-1141/2017, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 33-1141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности [СКРЫТО] С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности [СКРЫТО] С.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Совхозная, ***, не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, ключи от входной двери дома не передает, на территорию земельного участка на котором расположен жилой дом не пускает, чем нарушает ее законные права собственника.

Истец просил суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: г.Изобильный, ул. Совхозная, ***, и обязать [СКРЫТО] Е.Е. устранить препятствия в пользовании жилым домом г. Изобильный, ул. Совхозная, ***, путем передачи ключей от входной двери.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО].В. к [СКРЫТО] Е.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Суд вселил [СКРЫТО] В.В. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Совхозная, ***, и обязал [СКРЫТО].Е. устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом путем передачи ключей от входной двери. В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает в обоснование доводов жалобы, что [СКРЫТО] В.В. представлено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Совхозная, ***. Основанием для регистрации права за [СКРЫТО] В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом послужило решение Изобильненского районного суда Ставрополського края от 17 января 2001 года. Однако суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что в решении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17января 2001 года [СКРЫТО] Е.Е. не указан в качестве ответчика и участие в рассмотрении дела в 2001 году не принимал. Кроме того, принимая решение по данному делу, суд не принял во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение от 5 августа 2014 года закрепило полноценное право владения, пользования и распоряжения за одним лишь собственником – [СКРЫТО] Е.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство, в котором указал, что представление своих интересов поручает представителю по доверенности [СКРЫТО] С.А. Также просил решение суда отменить.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности [СКРЫТО] С.А. поддержала доводы жалобы, просила решением суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с приобретением права собственности на долю в праве собственности на соответствующее жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением и вселении его в названное помещение, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны сособственника спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.Н. приходился отцом [СКРЫТО] В.В. *** года [СКРЫТО] В.Н. умер, после его смерти наследником признана его дочь [СКРЫТО] В.В., которая на момент смерти отца находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Вступившим в законную силу 26 октября 2001 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2001 года [СКРЫТО] В.В. продлен срок для принятия наследства после смерти отца [СКРЫТО] В.Н., умершего *** года. За [СКРЫТО] В.В. признано право собственности на 1/2 часть домовладения по ул. Совхозной, *** в г.Изобильный. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 октября 1992 года нотариусом Изобильненской госконторы [СКРЫТО] Г.Н. на домовладение – по ул.Совхозной, *** в г. Изобильном в части 1/2 доли домовладения.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года иск [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.Е. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Произведен раздел домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по ул. Совхозная, *** в г. Изобильный, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. В собственность [СКРЫТО] В.В. выделена доля размером 40/100 с помещениями в соответствии с частью первой варианта 1 экспертного заключения: лит. А: помещения № 3 площадью 10,0 кв.м., стоимостью 99749 рублей, помещение № 4 площадью 12,0 кв.м. стоимостью 119699 рублей, помещение № 5 площадью 20,2 кв.м. стоимостью 201494 рубля; всего площадью 42,2 кв.м. стоимостью 420942 рубля; хозяйственные постройки: 1/2 часть ограждений: ворота на стоимость 10521 рубль 50 копеек, заборы на стоимость 50887 рублей; 1/2 часть замощения на стоимость 23729 рублей 50 копеек. Выделив всего на сумму 506080 рублей. В собственность [СКРЫТО] Е.Е. выделить долю 60/100 с помещениями в соответствии с частью 2й варианта 1 экспертного заключения: литер А: помещения № 1 площадью 14,7 кв.м. стоимостью 146631 рубль, помещение № 2 площадью 5,7 кв.м. стоимостью 56857 рублей, помещение № 6 площадью 16,8 кв.м. стоимостью 167579 рублей; литер А1: помещением № 7 площадью 5,3 кв.м. стоимостью 33057 рублей, подвал под лит. А: помещения № 8,9,10 площадью 19,7 кв.м. стоимостью 140523 рублей; всего: площадью 62,2 кв.м. стоимостью 544637 рублей; хозяйственные постройки: 1/2 часть ограждений: ворота на стоимость 10521 рубль 50 копеек, заборы на стоимость 50887 рублей; 1/2 часть замощения на стоимость 23729 рублей 50 копеек. Выделив всего на сумму 629775 рублей. На [СКРЫТО] В.В. возложены работы по изоляции частей домовладения: - дверных проемов из № 3 и № 6 из №5 в №6; устройство дверного проема из №5 вместо оконного проема во двор; устройство дверного проема из № 3 в № 4; возведение пристройки к части, состоящей из помещений № 3,4,; устройство автономного отопления для части помещений № 3,4,5. Взыскано с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу [СКРЫТО] В.В.: денежная компенсация за превышение выделяемой доли домовладения и хозяйственных построек в размере 61847 рублей 50 копеек стоимость работ по изоляции частей домовладения в размере 43565 рублей; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4447 рублей 22 копейки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2016 года №26/034/303/2016-461 [СКРЫТО] В.В. является правообладателями спорного жилого помещения, находящегося у нее в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве с [СКРЫТО] Е.Е.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 247, 288, 304 РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, в связи с чем она имеет право владения и пользования данной долей в спорном жилом помещении, в том числе путем проживания.

Также из материалов дела видно, что ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом доме, данное обстоятельство ответчиком фактически и не оспаривается.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - вселении истца в спорный жилой дом и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи ключей от входной двери, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, однако ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для регистрации права за [СКРЫТО] В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом послужило решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2001 года, в котором [СКРЫТО] Е.Е. стороной не являлся, а также, что суд не принял во внимание тот факт, что вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 года закрепило полноценное право владения, пользования и распоряжения за одним лишь собственником – [СКРЫТО] Е.Е., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на 1/2 часть спорного жилого дома за [СКРЫТО] В.В., в связи с чем истец, являясь сособственником спорного жилого дома, имеет равные с ответчиком права в отношении спорного жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: