Дело № 33-1141/2016, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-1141/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.Э. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Э. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2007 года по гражданскому делу по иску НО КПКГ «Микрофинанас» к Шумбасову А. Н., Шумбасовой Е.В., Буковой И. В., [СКРЫТО] Л. Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года удовлетворено частично заявление [СКРЫТО] Л.Э. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2007 года. Отсрочено исполнение данное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 августа 2007 года на один месяц.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Э. указала, что в связи с минимальной пенсией, у нее нет возможности купить лекарственные препараты, оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты. Просила предоставить отсрочку на более длительный срок.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2007 года, исковые требования НО КПКГ «Микрофинанас» к Шумбасову А.Н., Шумбасовой Е.В., Буковой И.В., [СКРЫТО] Л.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены. Суд решил: договор займа № 1.1/0435(2)-7 заключенный 12 января 2007 года между Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Шумбасовым А. Н., расторгнуть. Взыскать солидарно с ответчиков Шумбасова А.Н., Шумбасовой Е. В., Буковой И.В., [СКРЫТО] Л. Э. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс»: сумму основного долга по договору займа в размере …. рублей; сумму процентов за пользование займом ….рублей; сумму неустойки в размере …. рублей; расходы по оплате госпошлины …. рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление [СКРЫТО] Л.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должница не имеет возможности исполнитель решение суда по объективным причинам, поскольку критическое финансовое положение, ставит ее в очень тяжелое жилищное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.

Исключительным обстоятельством для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является размер пенсии. Как следует из справки от 07.07.2015 года, [СКРЫТО] Л.Э., в соответствии со ст.7 173 ФЗ, установлена пенсия по старости, размер указанной пенсии составлет …. рублей …. копеек.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство затрудняющими исполнение судебного акта и предоставил заявителю отсрочку исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2007 года сроком на 1 месяц.

При этом суд исходил из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, одновременно учитывая материальное положение заявителя, а также интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на обязательное исполнение постановления суда в разумные сроки, длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит предоставленный судом должнику срок отсрочки исполнения решения, сроком на один месяц, допустимым, разумным и достаточным, не нарушающим прав сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] Л. Э. без удовлетворения.