Дело № 33-1140/2016, апелляция

судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33- 1140/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца Курса Д.И., ответчика ИП Черниговского А.П. и его представителей Бандурка Б.Н. и Светличного А.К., представителя ответчика ООО «СВ» - Леонтьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ИП Черниговского А.П. и представителя ответчика ООО «СВ» - Леонтьевой Л.И., поданные на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю Черниговскому …, о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, изъятии названных сведений из публичного доступа на сайте в сети интернет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» в номере 25(688) от 01-08 июля 2015 года опубликована статья «Страшная сила-самодурство чина», автор ИП Черниговский А.П. Данная статья в части предложений и высказываний: 1.« невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой … [СКРЫТО] в Петровском районе», 2.«Пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», 3.«...[СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно», по его мнению, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» в статье «Страшное сила-самодурство чина»(номер 25(668) от 01- 08 июля 2015 года: «невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой … [СКРЫТО] в Петровском районе», «Пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «...[СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»;

Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть недостоверные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуть эти сведения перед неопределенным числом лиц в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года путем публикации в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» статьи следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] … сведения, изложенные в статье Черниговского … «Страшная сила-самодурство чина» (номер 25(668) от 01-08 июля 2015 года о том, что « невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой … [СКРЫТО] в Петровском районе», «Пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «...[СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»; изъять названные сведения из публичного доступа на сайте www.opengaz.ru;

Взыскать в пользу истца с редакции общественно- политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ИП Черниговского А.П.- 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать в пользу истца с редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и с ИП Черниговского А.П.- по 50% с каждого оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и по 50% с каждого компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

29 октября 2015 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] … сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 01-08 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «... [СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно».

Возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем публикации в общественно - политической газете «Открытая. Для всех и каждого» текста следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] А.А. сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» (номер 25(668) от 01-08 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «... [СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно».

С редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», ИП Черниговского А.П. взыскано солидарно, в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Черниговский А.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что все события указанные в иске имели место быть в действительности. Все высказывания являются его оценочным суждением и не задевают честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] А.А., выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец работает в должности Главы администрации и занимается политической деятельностью, а потому в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод обязан терпеть критику, поскольку политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Оценочные сведения необоснованно признанные судом как порочащие, являются формой критики личности руководителя администрации района.

В апелляционной жалобе ответчик генеральный директор ООО «СВ» Леонтьева Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд сделал заключение о порочащем характере распространенных сведений, что является грубым нарушением Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении. Судом не установлено, в чем заключается порочность сведений, поскольку данные сведения являются действительными, имеющими место быть. Сведения являются оценочным суждением автора, которые не задевают чести, достоинства и деловой репутации истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из материалов дела следует, что сведения, на которые указывает истец, были опубликованы в статье индивидуального предпринимателя Черниговского А.П. в газете «Открытая. Для всех и каждого» 25(688) от 01-08 июля 2015 года, а также на официальном сайте газеты «Открытая. Для всех и каждого»: //www/opengaz.ru.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в вышеуказанных высказываниях, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом высказывание является выражением мнения автора, сведения о [СКРЫТО] А.А. в статье не носят оскорбительного характера, текст статьи содержит оценочные суждения в отношении [СКРЫТО] А.А., как главы Петровского района.

Доказательств обратного, истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, истцом не заявлялось.

Разрешая требования иска в части сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» (номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «... [СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно», суд первой инстанции признал их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] А. А. и возложил обязанность их опровергнуть.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

Относительно высказываний, касающихся истца, являющегося главой администрации Петровского муниципального района, следует отметить, что его положение обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.

Из материалов дела следует, что в статье изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении земельных участков, переданных ИП Черниговскому А.П. по договору аренды, а затем по решению собрания пайщиков договор аренды был заключен с иным арендатором, против чего возражает Черниговский А.П., а также на ситуацию по запрету движения грузового автотранспорта Черниговского А.П. по ул. Октябрьская, Тургенева, Подгорная города Светлограда на время уборки урожая 2015 года, потому истец, будучи руководителем, в сложившейся ситуации должен быть терпимым, готовым к проявлению широты и разносторонности высказываний, в том числе и в средствах массовой информации.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в СМИ суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца могут быть признаны сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же, что статья «Страшная сила-самодурство чина», содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляет его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что высказывания не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию. Фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., поскольку не установлен одновременно факт распространения ответчиками сведений о [СКРЫТО] А.А., порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности.

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Упреки автора статьи в адрес главы муниципального района являются его личными убеждениями. В статье не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Таким образом, личные суждения авторов по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2015 года, в части удовлетворения исковых требований:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] … сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» (номер 25(668) от 01-08 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «... [СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»; о возложении обязанности опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации в общественно - политической газете «Открытая. Для всех и каждого» текста следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] … сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» (номер 25(668) от 01-08 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть [СКРЫТО] кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «... [СКРЫТО] продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»; о солидарном взыскании с редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», ИП Черниговского А.П. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ИП Черниговского А.П. и представителя ответчика ООО «СВ» Леонтьевой Л.И - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: