Дело № 33-114/2016 (33-8745/2015;), апелляция

Судья Чернова И.В. Дело № 33-114/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что между ФИО8 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис страхования средств наземного транспорта серия АА № от 08.11.2013 года на страховую сумму <данные изъяты>, страховой взнос в сумме <данные изъяты> оплачен полностью единовременно.

31 ноября 2014 года в г. Пятигорске, водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, бетонное основание забора, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи со случившимся происшествием 05.11.2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО«Ингосстрах» за возмещением ущерба.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО8 обратился к эксперту Воропаеву Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак M979FK-26. ФИО1 уведомил представительство страховой компании в г. Пятигорске о проведении осмотра своего поврежденного автомобиля. Приглашение на осмотр было получено сотрудником СПАО «Ингосстрах» 01 декабря 2014 года. Осмотр был произведен 03 декабря 2014 года по адресу <адрес> отсутствии представителя страховщика.

Согласно заключению эксперта №VI5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший оплатил эксперту сумму размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах», с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию страховая компания отказала в пересмотре данного страхового случая так как, по их мнению, расчет был произведен не корректно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 48, 131, 132, 395 ГПК РФ, 15, 151, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановления Президиума ВС РФ № от 28.06.2012 года просит: взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от 29 июля 2015 года <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 октября 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Таким образом, права, предоставленные законом СПАО «Ингосстрах», были нарушены, они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять возражения на исковое заявление, давать свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель, представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис страхования средств наземного транспорта серия АА № от 08.11.2013 года на страховую сумму <данные изъяты>, страховой взнос в сумме <данные изъяты> оплачен полностью единовременно.

31 ноября 2014 года в г. Пятигорске, водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, бетонное основание забора, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

05.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты страховой компанией. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику Воропаеву Е.В., для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от 17.03.2015 года об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, требованиями методических документов по оценке транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

Положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как распространяющие свое действие на судебные споры участников ДТП о взыскании причиненного имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судебной коллегией установлен факт нарушения условий договора страхования, заключающийся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств страховщиком, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто- товароведческой экспертизы, а также с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.11.2014 года, однако ответчик действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, не предпринял, в результате чего им безосновательно допущена просрочка исполнения перед истцом денежного обязательства (страхового возмещения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 8,25% / 360 х 220).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, и об уменьшении которой ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств представитель ответчика с заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией №.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за составление и удостоверение доверенности, поскольку обращение к нотариусу являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на отправление претензии в адрес ответчика, имеются в материалах дела, в связи с чем требования истца о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с доход бюджета Предгорного муниципального района, Ставропольского края подлежи взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от 22 сентября 2015 года подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от 29 июля 2015 года <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: