Дело № 33-1139/2017, апелляция

судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-1139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на полагающуюся по закону часть наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на полагающуюся по закону часть наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебные заседания от 26 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года истца [СКРЫТО] Л.А..

25.10.2016 года истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] Л.А. удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Н. В. Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Л. А. расходы на оплату услуг представителя Волчкова А.П. в сумме 3000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит определение отменить, вынести по делу определение, которым взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно 26 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд счел необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем самым, в случае оставления заявления без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат распределению понесенные сторонами судебные издержки.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом указанные расходы были оплачены (материалы дела не содержат квитанции об оплате договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2015 года №«….», который подлежит оплате на расчетный счет (п. 4.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н. В. в пользу истца [СКРЫТО] Л.А. судебных расходов - отказать.

Частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: