Дело № 33-1139/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности Исаевой Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании недействительным согласия на реконструкцию жилого помещения, о признании недействительным разрешения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на реконструкцию жилого помещения, сносе самовольной постройки и освобождении стены от строительного материала.

По ходатайству [СКРЫТО] В.П. 23.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета [СКРЫТО] Л.Г. осуществлять строительные работы по адресу: г.Ставрополь, ул.Азовская, 22 до рассмотрения спора по существу.

Определением Октябрьского районного суда от 23 сентября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Л.Г., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным согласия на реконструкцию жилого помещения, о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого помещения, о сносе самовольной постройки и освобождении стены от строительных материалов оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

Ответчик по иску [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании понесенных судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 июля 2015 года: отменен запрет [СКРЫТО] Л.Г. и всем лицам по ее поручению осуществлять строительные работы по адресу: г. Ставрополья, ул. Азовская,22. Взыскано с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Л.В. судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в сумме 22 342 рубля и в виде оплаты за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.П. по доверенности
Исаева Л.В. просит обжалуемое определение суда отменить и принять о делу новое определение, считая, что вынесенное определение является незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. На два заседания она не явилась вследствие болезни, о чём не поставила суд в известность, в результате чего суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. То есть, она не является проигравшей стороной, а ответчик - стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Наличие адвоката не является необходимым для проведения судебного процесса, это было личным желанием ответчика. Оплата услуг адвоката не входит в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Из 4-х судебных заседаний адвокат присутствовала на одном полноценном заседании суда и на 2-х, которые откладывались по причине неявки на них истца. Занятость адвоката в судебных заседаниях с учётом их продолжительности и сложности нельзя считать значительной: услуги адвоката были оплачены 20 августа 2015 г., а уже 24 августа она представляла интересы ответчика в суде, в определении суда не приведены доказательства, что конкретно входило в 25 000 рублей в качестве оказанных адвокатом услуг. Указывает, что определение суда по оплате услуг адвоката является несоразмерным и не соответствующей принципам справедливости.

Определение суда о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в сумме 22 342 рубля считает также несоразмерным и не соответствующей принципам справедливости. На втором судебном заседании адвокат обратилась к суду по вопросу обеспечительных мер, о необходимости проведения кровельных работ. Но исполнительный лист ею не был своевременно подан в службу судебных приставов, из-за его некачественной подготовки помощником судьи, в исполнительное производство не поступил. Ответчик не прекращала вести строительство. Ни адвокат, ни ответчик данного факта не отрицали. Следовательно, никаких препятствий в продолжении строительства и проживания там квартирантов обеспечительные меры не чинили. Суд экспертизу не назначал, а экспертное исследование делается добровольно. Как следует из определения суда, ответчик заказала и оплатила экспертизу по собственному желанию, добровольно.

Просит учесть ее положение как истца. Она является инвалидом II группы, имеет статус жертвы политических репрессий, не имеет никаких иных источников существования, кроме пенсии по старости. Прожиточный минимум для пенсионеров в г.Ставрополе составляет 6 561 рубль и удержание с нее судебных расходов не даст ей возможности нормального существования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как следует из доводов частной жалобы, определение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов, в части отмены обеспечительных мер определение не обжалуется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться
ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении заявления судом установлено, что согласно квитанции №8 от 20 августа 2015 года [СКРЫТО] Л.Г. оплачены услуги представителя адвоката Шаповаловой Н.Б. в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до
20 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с [СКРЫТО] Веры Петровны, в пользу [СКРЫТО] Любовь Григорьевны судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в сумме 22 342 рубля по следующим основаниям.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании недействительным согласия на реконструкцию жилого помещения, о признании недействительным разрешения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на реконструкцию жилого помещения, сносе самовольной постройки и освобождении стены от строительного материала.

Определением Октябрьского районного суда от 23 сентября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] В.П. в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

9 сентября 2015 года между [СКРЫТО] Л.Г. и ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением судебная экспертиза «ГлавЭксперт» заключен договора 2-77/15 на проведение экспертного исследования. В этот же день по квитанции 200458 [СКРЫТО] Л.Г. оплачено 22 342 рубля. Подготовленное экспертное исследование 32-77/15 от 14 сентября 2015 года представлено Велчико Л.Г. в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное исследование не было положено в основу, в качестве доказательства, при вынесении судебного акта. Поэтому оплаченная сумма за экспертное исследование в размере 22342 рубля не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащими взысканию с истца, поскольку судом решение суда по заявленному иску вынесено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу об отказе взыскания с [СКРЫТО] В.П., в пользу [СКРЫТО] Л.Г. судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в сумме 22 342 рубля.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] В.П., в пользу [СКРЫТО] Л.Г. судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования в сумме 22 342 рубля.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании в свою пользу с Овчарено В.П. судебных расходов в размере 22342 рубля за подготовку экспертного исследования – отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.