Дело № 33-1137/2017, апелляция

Судья Такушинова О.М Дело №33-1137/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Елены Викторовны, поданной представителем по доверенности Стременюк Еленой Владимировной на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Авто» к [СКРЫТО] Елене Викторовне о взыскании расходов на обучение в пользу работодателя,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Гедон-Авто» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. 103.058 рублей 38 копеек отказано (том 2 л.д.176-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения (том 2 л.д.227-233).

02 сентября 2016 года ответчиком [СКРЫТО] Е.В. подано ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором [СКРЫТО] Е.В. просит взыскать с ООО «Гедон-Авто» понесённые судебные расходы в размере 67.104 рубля, из которых: 63.000 рублей расходы на представителя (42.000 рублей за участие в суде первой инстанции, 21.000 рублей в суде апелляционной инстанции), 1.400 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 2.704 рубля - транспортные расходы (том 3 л.д.1-5).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года заявление [СКРЫТО] Е.В. удовлетворено частично. С ООО «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гедон-Авто» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании расходов на обучение в пользу работодателя в размере 35.000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гедон-Авто» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании расходов на обучение в пользу работодателя в размере 15.000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ООО «Гедон-Авто» расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.400 рублей, транспортных расходов в размере 2.704 рублей отказано (том 3 л.д.58-63).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя по доверенности Стременюк Е.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года отменить, указав, что осуществляя законное право на квалифицированную юридическую помощь ею был заключен договор на предоставление интересов в суде с адвокатом Карповой Е.Н. Согласно указанного договора, за участие в суде первой инстанции оплачено в кассу адвокатского образования 42.000 рублей. По соглашению, за участие в суде второй инстанции, оплачено в кассу адвокатского образования 21.000 рублей. Всего оплачено 63.000 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг представителя (адвоката) приложены к ходатайству. Суд занизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом не учтён объём выполненный представителем работы, степень участия представителя, объём защищенного права, количества и интенсивность судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, привлечения в суде свидетеля, не учтена категория и сложность дела, а так же решение адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи» на 2015 год и 2016 год. С момента начала дела - 31 августа 2015 года до вынесенного апелляционного определения - 23 марта 2016 года прошло 7 месяцев, состоялось 7 судебных заседаний (31 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года, 07, 27 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года и 23 марта 2016 года). В течение указанного периода адвокатом оказаны услуги по осуществлению правового анализа предоставленных документов, составлено возражение на исковое заявление, подано возражение на иск, в связи с изменением основания иска составлены дополнения к возражению на иск, представлены интересы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Судом допущено отступление от критерия разумности. Расходы на представление интересов адвокатом значительно меньше рекомендованных в Ставропольском крае на 17.000 рублей. Отказ в возмещении расходов нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.400 рублей является нарушением статей 98 и 88 ГПК РФ. Наличие в доверенности указания на предоставление представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст.98 ГПК РФ. Истец не согласна с отказом во взыскании транспортных расходов в размере 2.704 рублей на проезд 19 октября 2015 года и 25 ноября 2015 года в г. Краснодар и обратно в г. Ставрополь для предоставления необходимых документов в суд. Суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суду предоставлены документы, подтверждающие её личное присутствие в г. Краснодаре: заявление в ООО «Гедон-Авто» г. Краснодар и заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Судья вынесшее обжалуемое определение не может судить о сложности данного дела в полном объёме и его деталях, так как его рассмотрение в течение всего срока проходило с участием другого судьи. Просила суд определение суда отменить, взыскать с ООО «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Е.В. судебные расходы в полном объёме в размере 67.104 рубля, а именно: расходы на представителя (адвоката) - 63.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя (адвоката) - 1.400 рублей, транспортные расходы - 2.704 рубля (том 3 л.д.69-74).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6787/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Стременюк Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда нет.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при разрешения требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полной мере судом не были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем ответчика [СКРЫТО] Е.В. - адвокатом Карповой Е.Н. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с истца - ООО «Гедон-Авто» сумма расходов на представителя - 35.000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] Е.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности суммы, носящей явно неразумный характер, учитывая, что производство по делу велось семь месяцев, кроме представления интересов в суде первой инстанции, где состоялось семь судебных заседаний, с момента обращения в суд представителем ответчика [СКРЫТО] Е.В. адвокатом Карповой Е.Н. были оказаны услуги по осуществлению правового анализа предоставленных документов, составлено возражение на исковое заявление, подано возражение на иск, в связи с изменением основания иска составлены дополнения к возражению на иск.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о взыскании с ООО «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Е.В. судебных расходов, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42.000 рублей.

Доводы частной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания частной жалобы, истец не согласна с отказом во взыскании транспортных расходов в размере 2.704 рублей на проезд 19 октября 2015 года и 25 ноября 2015 года в г. Краснодар и обратно в г. Ставрополь для предоставления необходимых документов в суд, так как суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суду предоставлены документы, подтверждающие её личное присутствие в г. Краснодаре: заявление в ООО «Гедон-Авто» г. Краснодар и заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, иск к [СКРЫТО] Е.В. предъявлен 23 июля 2015 года.

Решение суда вынесено 02 декабря 2015 года.

Из представленных материалов следует, что 19 октября 2015 года Тишенко Е.В. обратилась с заявлением к заместителю директора ООО «Гедон-Авто» по финансам Трегуб И.В. о выдаче справки 2 НДФЛ за период работы с 09 декабря 2013 года по 08 августа 2014 года.

25 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края о выдаче копии листа расчёта оплаты отпуска, расчётного листка за август 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что данные документы могли быть истребованы без личного присутствия ответчика Тишенко Е.В., поскольку в течение 7 месяцев производства по делу у неё имелось достаточно времени для отправки запроса и получения на него ответа, а при отказе в удовлетворении запросов, она имела возможность обратиться к суду в порядке ст.57 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что отказ в возмещении расходов нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.400 рублей является нарушением статей 98 и 88 ГПК РФ, так как наличие в доверенности указания на предоставление представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 26 декабря 2015 года №26АА1824551, выданной [СКРЫТО] Е.В. на имя Карповой Е.Н. не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя Карповой Е.Н. в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

С учётом изложенного доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отменить.

Принять по делу в указанной части новое судебное постановление, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Елены Викторовны судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42.000 (сорок две тысячи) рублей.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить в части.

В остальной части: взыскании с ООО «Гедон-Авто» в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей, отказе в удовлетворении указанного требования в размере 6.000 рублей, отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.400 рублей, транспортных расходов в размере 2.704 рублей определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: