Дело № 33-1137/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-1137/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Хрипковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии, а также процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Дзыба В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора№2190464157 в части взимания платы за страхование от потери работы и личного страхования, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. страховой премии за подключение к программе страхования в общей сумме 48013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7009,3 рублей, переплаченных процентов по кредиту в сумме 13366 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2014 года ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) акцептовал заявление (оферту) [СКРЫТО] В.В. (заемщик) и заключил с ней кредитный договор№2190464157, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. получила кредит в сумме 228013 рублей сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых. Условия договора изложены в кредитном договоре, заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, Тарифах по кредитам, Графике погашения по кредиту. При выдаче кредита банк автоматически подключил истца к программе личного страхования (пункты 1.2. и 1.3 кредитного договора № от 13 января 2014 года). Данные условия кредитного договора с [СКРЫТО] В.В. банком не обсуждались, повлиять на содержание кредитного договора она не могла. Одновременно с подписанием кредитных документов [СКРЫТО] В.В. выданы договоры страхования с ОАО СК «Альянс» (страховщик) физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № 2190464157 от 13 января 2014 года с обозначенной суммой страховой премии в размере 18533 рублей и 29480рублей соответственно. Сотрудниками банка с [СКРЫТО] В.В. условия договоров страхования также не обсуждались.

Плата за подключение к программе личного страхования рассчитана за весь срок кредитования, представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 228013 рублей, за пользование которой начисляются 24,90 % годовых. Данная страховая премия была списана со счета заемщика 13января 2014 года. Считает, что условия договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора№2190464157 в части взимания платы за страхование от потери работы и личного страхования, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] В.В. неосновательное обогащение в размере 48013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009 рублей, переплаченные проценты по кредиту в размере 13366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 43343 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Дзыба В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования, отказ от участия в программе не мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, банком не установлены ограничения для заемщиков по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по их выбору. Сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств, в связи с чем включена в общую сумму кредита, но вместе с тем истец не был лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных средств.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Хрипкова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и представители ответчиков на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между [СКРЫТО] В.В. и коммерческим банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Согласно условий данного договора [СКРЫТО] В.В. предоставлен кредит на 36 месяцев под 24,90% годовых, общая сумма кредита 228013 рублей. Одновременно этой же датой между ОАО СК «Альянс» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор страхования № 2190464157 на 36 месяцев. Страховая премия рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет на личное страхование 18533 рублей, от потери работы – 29480рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью подключения [СКРЫТО] В.В. к программе страхования, плата за которую составила 18533 рублей и 29480 рублей.

В обоснование принятого решения указано, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что заключение кредитного договора с [СКРЫТО] В.В. на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Условие о взимании платы за подключение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя и является недействительным (ничтожным), поскольку из него следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по страхованию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, а также недобровольной потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

13 января 2014 года заемщиком было подписано два заявления на добровольное страхование № 2190464157 в ОАО СК «Альянс», из содержания которых следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере 18533 рублей и 29480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как видно из положений кредитного договора, заключенного с истцом, банк не является стороной договора страхования и в договоре не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.В. в части взыскания компенсации расходов по оплате страховых взносов, поскольку из условий кредитных договоров не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании ОАО СК «Альянс» либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписаны заявления о страховании в ОАО СК «Альянс», из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 13 января 2014года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями и при заключении истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора на него, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к программе страхования, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта его включения в указанную программу страхования. Оплата страховой премии явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет и отказ в производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии, а также процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Дзыба В.Б. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: