Дело № 33-1136/2017, апелляция

Судья Каневский М.О. Дело № 33-1136/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.М. – Шаталовой В.Ф. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением главы администрации г. Благодарного
№ 512 от 14.10.1997 за счёт средств Федерального бюджета участнику ВОВ - инвалиду 2-ой группы [СКРЫТО] Ф.А. было предоставлено жильё, в расчёте на двух человек: жена - [СКРЫТО] Н.М., состоящее из жилого дома № … по пер. … в г. Благодарный, площадью … кв.м., полезной пл. … кв.м., стоимостью 20245,20 не деноминированных руб. Договором приватизации жилой площади от 04 ноября 1997 г., предоставленный им жилой дом был ими приватизирован. 11.11.1997 жилой дом на основании указанного договора приватизации был зарегистрирован в БТИ - ныне Благодарненский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество». Вскоре, их старший сын - [СКРЫТО] В.Ф. и его жена - [СКРЫТО] Л.И., стали уговаривать их жить совместно. В силу преклонного возраста, рассчитывая на улучшение и облегчение в повседневной жизни - они согласились на совместное с ними проживание в их доме. Несколько позже, по инициативе сына и снохи, много раз обсуждали вопрос о составлении завещания либо заключении договора ренты с их пожизненным содержанием. Сын, в большей части, если не в основном, обсуждал эти вопросы с ее мужем - своим отцом. В свою очередь, отец любил выпить и пил, не особо много, но практически каждый день. Имел заболевание со времён войны. Страдал ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом, мерцательной аритмией, от варикозного расширения вен нижних конечностей и др. Мог поддаться влиянию сына и не в полной мере осознавать свои действия. 30.11.2000 он, без ее нотариально удостоверенного согласия, распорядился их совместно нажитым общим недвижимым имуществом, путём заключения договора дарения … всего домовладения, с сыном [СКРЫТО] В.Ф., составленного нотариусом Суворовой В.И. и зарегистрированным 26.12.2000, регистрационный № … и № …. … 2012 г. ее муж - [СКРЫТО] Ф.А. умер. Она не ставила вопроса перед нотариусом о вступлении в наследство на долю умершего мужа, потому что такого вопроса не ставил никто из их детей, а у них их пятеро, и она считала, себя фактически вступившей в наследство. Полагала, что домовладение в полном объёме перешло в ее собственность и дети после ее ухода из жизни разберутся сами. Да и проживавший с ней сын Василий не настаивал. О договоре дарения ей ничего не было известно. Примерно в 2007 г. с дальнего востока переехала со своею семьёй на постоянное место жительства в г. Благодарный ее дочь - Шаталова В.Ф. Дочь постоянно уделяла им внимание, как при жизни отца, так и после и ничего не зная о сделке дарения недвижимости и считая дом родительским, вначале 2013 г., предложила свою помощь в его ремонте по замене кровли, поскольку она была, если не в аварийном, то близком к этому состоянии. В марте месяце 2013 г. по устному согласованию с ней и проживающей здесь же семьёй её брата произвела замену страпил, утепления, кровли, водостока дома и др. работы, истратив, только на строительные материалы более 70000 руб. и 35000 руб. на оплату работы строителей. В скором времени сын и сноха стали предлагать ей перейти жить к ней, т.к. у неё, по их мнению, ей будет лучше. Постепенно это обстоятельство стало перерастать в ссоры. Потом ее попросту стали выгонять из своего, как она понимала, дома. Так ей пришлось с согласия дочери перейти к ней. Примерно с середины 2013 г. она стала проживать у дочери. Вопрос о постоянном месте жительства между ними не обсуждался. Ей было стыдно за своего сына, но она не хотела его позорить и избегала всяких ссор и скандалов. Были случаи, когда сын и сноха уговаривали ее вернуться к ним - и она возвращалась. Но всякий раз ссоры возобновлялись - и она возвращалась к дочери. … 2014 г. умер ее сын - [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Л.И. - сноха и [СКРЫТО] И.В. - внучка обратились к нотариусу Сердюкову A.Л. с заявлениями о вступлении в наследство на наследственное имущество [СКРЫТО] В.Ф. Внук [СКРЫТО] С.В. от наследства отказался в пользу своей сестры - [СКРЫТО] И.В. Она понимала, что ее умерший сын [СКРЫТО] В.Ф. имел право на наследство по закону после смерти своего отца [СКРЫТО] Ф.А., а ответчицы, соответственно, на его долю. Его долей она считала 1/4 часть дома, поскольку никто больше не вступал в наследство, а они с ним фактически принявшие и вступившие в наследство ее мужа в равных долях. Она также понимала, что имеет право на часть наследственного имущества ее сына. Поэтому, также обратилась к нотариусу Сердюкову A.Л. с заявлением о вступлении в наследство на наследственное имущество своего сына, полагая, что настала пора (очередь) определиться с наследством мужа и сына. Во всяком случае, переход права собственности подлежал государственной регистрации. Она надеялась получить право на часть наследственного имущества своего сына, состоящего 1А:4 1/16 части домовладения. После этого зарегистрировать своё право собственности на 1/2 долю своей супружеской доли +1/4 часть дома, как наследственного имущества своего мужа + 1/16 часть наследственного имущества своего сына = 13/16 частей всего домовладения. Доля [СКРЫТО] Л.И. - снохи составляла 1/16 часть домовладения. Доля [СКРЫТО] И.В. - внучки составляла: 1/16 + 1/16 = 2/16 = 1/8 части домовладения. Однако нотариус Сердюков А.Л. выдал свидетельства о праве на наследство по закону совершенно другого содержания. Он сообщил ей, что ее мужем дом, оказывается, был подарен сыну [СКРЫТО] В.Ф. в ноябре 2000 года, не разъяснив ей право обжалования договора дарения. Получив свидетельство о праве на наследство по закону - [СКРЫТО] Л.И. зарегистрировала право собственности 1/4 доли, как в общей долевой собственности домовладения
№ … пер. …. [СКРЫТО] И.В. - внучка получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности домовладения № … пер. …. 10.02.15 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и 13.02.15 ею зарегистрировано право собственности 1/4 доли в общей долевой собственности домовладения № … пер. … г. Благодарный, Благодарненского р-на, Ставропольского края. После смерти сына, сноха, [СКРЫТО] Л.И., вскоре, где-то летом, оставила дом и перешла жить в имевшуюся у неё квартиру. Дом был оставлен без присмотра и в зиму без жильцов. Они с дочерью предупреждали [СКРЫТО] Л.И. об этом и просили, либо отключить газ и другие коммуникации, либо присматривать и производить оплату. Она не реагировала. Так им и пришлось ежедневно, в зиму 2014 - 2015 г.г., проверять работу отопления и производить оплату за все коммуникации. До начала зимнего периода 2015-2016 г.г. они написали соответствующие заявления и произвели отключение всех коммуникаций (газ, свет, вода). Уведомили об этом [СКРЫТО] Л.И. и просили присматривать за домом, поскольку она уже в силу возраста не могла этого делать. В зимний период 2015-2016 г.г. произошло размораживание отопительной и подводящей водопроводной систем. Дом вновь приобрёл аварийное состояние и требует значительных затрат на его ремонт. На ремонт дома сейчас требуется примерно около 60000 руб. [СКРЫТО] Л.И. отказывается от участия в ремонте дома и сама не проявляет никакой инициативы. В начале августа месяца 2016 г. она получила письмо - уведомление [СКРЫТО] Л.И. о её намерении в продаже 1/4 её доли дома, стоимостью, как указывает она, 150000 руб. То есть, ей, старому человеку, у которого обманным путём отняли жилой дом и довели его до аварийного состояния, теперь предлагают его выкупать. Таким образом, [СКРЫТО] Л.И. по настоящему иску, в конце 90-х годов прошлого столетия, со своею семьёй, обманным путём - под предлогом ухода за пожилыми родителями, понудила их к совместному проживанию с тайной целью завладения их жилищем и обогащения. Семья ответчиков не осуществляла за ними должного ухода, как за родителями, если не считать, как она теперь понимает - спаивания мужа. Оплату за коммунальные услуги производила частично. Некоторое участие принимала только в косметическом ремонте дома. В результате такого обмана семья ответчицы, уговорив ее мужа, действовавшего под влиянием заблуждения и без ее нотариально удостоверенного согласия, завладела их совместно нажитым имуществом, состоящим из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, пл. 625,5 кв. м. Против своей воли, по состоянию на 26.12.2000, они были лишены жилья. Оба участники войны. Действия нотариуса Суворовой В.И. не поддаются никакому осмыслению, поскольку в силу заблуждений мужа и без ее согласия, она способствовала нарушению их специального и конституционного права на жилище. Действующая программа по обеспечению жильём участников войны использована не чистыми на руку людьми в целях обогащения, наживы. Отсюда, произведённый в последующем раздел наследственного имущества ее сына - [СКРЫТО] В.Ф.: 1/4 доля [СКРЫТО] Л.И. +1/2 доля [СКРЫТО] И.В. + 1/4 доля ей - является правильным лишь формально, но не законно, Так, ее имущество, по воле [СКРЫТО] Л.И. и её семьи, при незаконном содействии, в своё время, нотариуса Суворовой В.И., в больше части, стало не ее. Для нее нет смысла поддерживать его в исправном состоянии, если его не возвратить. Из-за недобросовестного отношения к нему ответчиков - портится и приходит в негодность. Ни вместе, ни по отдельности проживать в этом домовладении, при таком разделе они не могут. Практический выдел доли также невозможен, поскольку домовладение едино и неделимо. В целях восстановления своего нарушенного права на жилище, его возврата и сохранности, она вынуждена обратиться в суд. Другого способа защиты своего права на жилище у нее нет.

На основании изложенного просила суд: признать недействительным договор дарения от 30.11.2000 № …, составленный нотариусом Суворовой В.И., зарегистрированный 26.12.2000 за регистрационными № … и № …; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сердюковым А.Л., по наследственному делу № … на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Благодарный, пер. …, …, на имя: [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.М.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] В.Ф. от 30.11.2000 № …, составленного нотариусом Суворовой В.И., зарегистрированного 26.12.2000 за регистрационными № … и № … и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сердюковым А.Л., по наследственному делу № …, на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Благодарный, пер. …, …, на имя: [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.М. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.М. – Шаталова В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 166, 167, 170, 209, 288, 572 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно согласия на совершение супругом сделки от 30.11.2000 [СКРЫТО] Н.М., 1926 года рождения, паспорт … № …, выдан ОВД Зеленчукского райисполкома «17» июля 1980 года, проживающая по адресу:
г. Благодарный, пер. …, д. …, Благодарненского района, Ставропольского края, в порядке статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, дала согласие на дарение ее супругом [СКРЫТО] Ф.А., жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. …, д. …, Ставропольского края, их сыну [СКРЫТО] В.Ф. на условиях по его усмотрению. Содержание и юридическое значение настоящего согласия на совершение супругом сделки ей нотариусом разъяснены.

Согласно договора дарения жилого дома от 30.11.2000 [СКРЫТО] Ф.А., 1924 года рождения, паспорт … № …, выдан ОВД Зеленчукского райисполкома Ставропольского края «17» июля 1980 года, проживающий по адресу г. Благодарный, пер. …, д. …, Ставропольского края, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и [СКРЫТО] В.Ф., 1951 года рождения, паспорт … № …, выдан Благодарненским ОВД «12» декабря 1980 года, проживающий по адресу: г. Благодарный пер. …, д. …, Ставропольского края, именуемая в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: [СКРЫТО] Ф.А., «Даритель» подарил сыну, а [СКРЫТО] В.Ф. «Одаряемый» с благодарностью принял в дар жилой дом, находящийся по адресу: г. Благодарный пер. …, д. …, Ставропольского края с приусадебным земельным участком. Указанный жилой дом имеет общую полезную площадь … кв.м., в том числе жилую площадь … кв.м., имеет виды благоустройства: канализация, газоснабжение и водоснабжение. Жилой дом вместе с имеющимися служебными постройками и сооружениями расположен на земельном участке, площадью … кв.м., стоимостью … руб. … коп., согласно акта Земельной Кадастровой палаты по Ставропольскому краю № 1067 от «28» ноября 2000 года. «Одаряемый» получает в дар указанный жилой дом в качественном состоянии, как оно есть (пригодное для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию жилого дома). Указанный жилой дом принадлежит [СКРЫТО] Ф.А. на праве собственности, на основании договора приватизации, выданного Благодарненским городским жилищно-эксплуатационным предприятием «04» ноября 1997 г., зарегистрированного в Благодарненском бюро технической инвентаризации недвижимости за № - «11» ноября 1997 г. Земельный участок принадлежит «Дарителю» на основании постановления председателя Благодарненского исполкома № … от 21 ноября 2000 года. Согласие супруги [СКРЫТО] Н.М. на дарение удостоверено нотариусом по Благодарненскому нотариальному округу 30 ноября 2000 года по реестру № …. Инвентаризационная оценка жилого дома с надворными постройками и сооружениями составляет … руб., согласно справки Благодарненского районного бюро технической инвентаризации недвижимости № … от «30» ноября 2000 г. Указанный жилой дом оценивается по соглашению сторон в сумме … руб. В указанном жилом доме с правом пользования этим жилым помещением проживают: [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Л.И. По заявлению «Дарителя» на момент совершения настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, а также не заложен, в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора «Даритель» не мог не знать. «Даритель» несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного жилого дома в залоге, под запрещением либо арестом. Передача жилого дома «Дарителем» и принятие его «Одаряемым» осуществляется путем символической передачи (вручением) ключей, либо вручением правоустанавливающих документов. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от принятия дара должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации, а «Даритель» вправе требовать от «Одаряемого» возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар. «Одаряемый» осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом всего дома. Содержание ст. 288-290, 292, 423, 452, 551, 578 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Расходы по удостоверению настоящего договора оплачивают стороны пополам. Настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один - остается в делах нотариуса Суворовой В.И. и по одному - выдается сторонам. «30» ноября 2000 г., Суворова В.И., нотариус Благодарненского районного нотариального округа, действующая на основании лицензии № …, выданной 22 июля 1994 года Управлением юстиции Ставропольской краевой администрации, удостоверила настоящий договор, который подписан в ее присутствии. Текст договора зачитан сторонам вслух. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена. Принадлежность отчуждаемого жилого дома с приусадебным участком гр. [СКРЫТО] Ф.А. проверена. Права, возникающие по настоящему договору, подлежат государственной регистрации в ГУЮ Благодарненского филиала Регистрационной палаты Ставропольского края. Зарегистрировано в реестре за № ….

Так же судом на основании показаний свидетелей [СКРЫТО] М.Ф. и Филиппенко Т.Ф. установлено, что [СКРЫТО] Н.М. знала о планируемом договоре дарения, заключенном между [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] В.Ф., а также была инициатором данного договора дарения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] В.Ф. от 30.11.2000 № ….

При этом суд правомерно исходил из того, что факт заключения договора дарения от 30.11.2000 № …, составленного нотариусом Суворовой В.И., зарегистрированного 26.12.2000, за регистрационными № 26… и № … и факт дачи согласия на совершение супругом сделки от 30.11.2000 [СКРЫТО] Н.М., подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку правомерность обжалуемой истцом сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласием истицы [СКРЫТО] Н.М. от 30.11.2000 на дарение ее супругом [СКРЫТО] Ф.А. жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: г. Благодарный, пер. …, д. … их сыну [СКРЫТО] В.Ф. на условиях по его усмотрению.

Доводы истицы о том, что о сделке ей не было известно, и своего согласия на сделку она не давала, проверены судом, и опровергаются доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в согласии на совершение супругом сделки от 30.11.2000 допущена ошибка в части проверки нотариусом Суворовой В.И. по паспорту [СКРЫТО] Н.М. факта регистрации брака, а именно: вместо факт регистрации брака Апанасенковским РОМС СК, указано Благодарненским ЗАГсом, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство по сути не влияет на само содержание согласия.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с содержанием решения суда в части показаний свидетелей Филиппенко Т.Ф. и [СКРЫТО] М.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 28.12.2016 в удостоверении правильности замечаний представителя истца на протокол судебного заседания от 01.12.2016 отказано. При этом судом установлено, что объяснения лиц, участвующих в деле, действия и решения суда, по сути, отражены в протоколе судебного заседания правильно и полно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованы, ввиду того, что право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.