Дело № 33-1136/2016, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело №33-1136/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] И.В. к Отделу МВД России по Советскому району ГУ МВД России по СК о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 сентября 2015 года [СКРЫТО] И.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Советскому району. Приказом начальника отдела МВД России по Советскому району №105л/с от 09 сентября 2015 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечёт за собой уголовную ответственность. Приказ об увольнении считает незаконным, так как он не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК №216 от 17 января 2014 года. Вышеуказанная служебная проверка проводилась в связи с предположением о возможной подложности диплома серии ***№*** о среднем специальном образовании, выданном на его имя. По результатам проверки сделаны выводы, что сведения подтвердились. Окончательное решение об основаниях его увольнения предлагалось рассмотреть по принятии окончательного решения по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частями 1 и 3 ст.327 УК РФ, органами предварительного следствия или судом. С выводами служебной проверки он не согласен. С 1991 года по 1996 год он обучался на заочном отделении Георгиевского техникума механизации сельского хозяйства. Он прошёл полный курс обучения в техникуме, сдал все экзаменационные сессии, государственные экзамены и в июне 1996 года закончил заочное отделение и лично получил в техникуме диплом о среднем специальном образовании. Выданный диплом имеет необходимые реквизиты и подписи, удостоверен печатью техникума. Из текста заключения по материалам служебной проверки следует, что из техникума получен ответ о том, что он обучался в техникуме с 1991 по 1997 год. Отчислен в связи с неявкой на сессию в 1997 году (приказ об отчислении №92 от 26 декабря 1997 года). Диплом серии *** №*** в техникум не поступал. Согласно книге выдаче дипломов, за регистрационным номером *** 28 июня 1996 года диплом в техникуме выдан другому лицу. Результаты проверки были получены на основании пояснений Калибердина В.И., который начал работать в техникуме с 2001 года и Сыроватского Б.П., который работал в должности заведующего заочным отделением, которые не опровергли факт его обучения в техникуме. Проверяющие не устанавливали подлинность подписей в дипломе и печати, которой он удостоверен. Не были проверены экзаменационные ведомости за период его обучения в техникуме, приказы по Советскому ОВД о предоставлении ему в период 1991-1996 годов учебных отпусков. Не был проверен факт наличия в техникуме зачетной книжки на его имя. Опрошенным не был задан вопрос о причине отчисления из техникума в декабре 1997 года, при том, что время его обучения закончилось еще летом 1996 года. Проведённой Советским МСО СУ СК РФ проверкой не установлено совершение им действий, направленных на использование заведомо подложного диплома. 07 марта 2014 года Советским МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 29 апреля 2014 года начальником правого управления ГУ МВД России по СК Велик С.Н. на имя и.о. начальника отдела МВД России по Советскому району направлено сообщение о том, что дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] И.В. возможно при точном соблюдении ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции. Результатами проведённых служебной проверки ГУ МВД России по СК и проверки Советского МСО управления СК РФ по СК не найдено оснований для привлечения его к ответственности и увольнению из органов внутренних дел. Кроме того, при его увольнении нарушена процедура увольнения. Заключение служебной проверки датировано 17 января 2014 года. Уволен со службы через один год и восемь с половиной месяцев, что запрещено законом. Приказ об увольнении из органов внутренних дел издан 09 сентября 2015 года в период временной нетрудоспособности. С 18 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года он находился на амбулаторном лечении с выдачей листка освобождения от служебных обязанностей. О своей нетрудоспособности он поставил в известность руководство отдела МВД России по Советскому району в день заболевания. Срок его службы в органах внутренних дел составлял на момент увольнения более 24-х с половиной лет. За время службы он имел более 80 поощрений. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания. Он сильно переживает, расстроен случившимся, плохо себя чувствует физически, лишился сна, в связи с чем считает, что с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил суд восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края с 09 сентября 2015 года, признав приказ отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края от 09 сентября 2015 года №105 л/с незаконным. Взыскать в свою пользу денежное довольствие за период со дня увольнения до дня восстановления на службе. Взыскать в свою пользу с отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей (л.д.1-6).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. к Отделу МВД России по Советскому району ГУ МВД России по СК восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.175-183).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что вывод суда о том, что установление факта предоставления подложных документов препятствует его службе в органах внутренних дел является неправильным. Судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным ответчиком при проведении проверки и увольнении [СКРЫТО] И.В. (л.д.186-191).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик - Отдел МВД России по Советскому району в лице представителя по доверенности Назаровой Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.197-202).

Исследовав материалы гражданского дела №2-973/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца [СКРЫТО] И.В., его представителя адвоката Швец В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края по доверенности Назарову Е.А., поддержавшую доводы возражений, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей ФЗ «О полиции».

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч.1). Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством (ч.2).

Как следует из положений ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

Положениями ч.1 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений п.20 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно положений ч.1 ст.10 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст.12 ФЗ службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан е допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из положений п.5 ч.3 ст.82 ФЗ службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция свидетельствует о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ст.32 ч.4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п.2 ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года №7-П).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1174-О).

Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края от 09 сентября 2015 года №105 л/с [СКРЫТО] И.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 17 января 2014 года №216.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК полковника полиции Данилова А.В. о возможной подложности диплома серии XT №982392 о среднем специальном образовании [СКРЫТО] И.В. В указанном рапорте и представленной Московской печатной фабрикой, являющейся филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «ГОСЗНАК» информации «О бланках дипломов» содержатся сведения о том, что диплом серии XT №982392 в базе данных не числится. В тоже время при проверке легитимности документов об образовании, в Департамент государственной службы и кадров МВД России из ГУ МВД России по СК поступила копия диплома с указанной серией и номером на имя [СКРЫТО] И.В., выданного в 1996 году «Георгиевским техникумом механизации сельского хозяйства», г. Георгиевск.

По итогам служебной проверки от 17 января 2014 года №216 сведения о подложности диплома серии *** №*** о среднем специальном образовании [СКРЫТО] И.В. подтвердились, подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ, направленный в Советский МСО СУ СК РФ по СК для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законом.

Заключение служебной проверки ГУ МВД России по СК №216 от 17 января 2014 года истцом [СКРЫТО] И.В. не обжаловано.

07 марта 2014 года заместителем руководителя Советского МСО СУ СК РФ по СК капитаном юстиции Гренковым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Как следует из ответа ГБОУ СПО «Георгиевский техникум механизации сельского хозяйства», диплом серия *** №*** в техникум не поступал. Диплом за регистрационным номером *** согласно книге выдачи дипломов 28 июня1996 года в указанном техникуме был выдан студенту Суродину В.В., за иным номером: *** №***.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] И.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.