Дело № 33-1134/2017, апелляция

Судья Кузнецова Н. М. дело № 33-1134/2017

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н., поданной их представителем Артеменко Г. В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] С. Н. о взыскании материального ущерба, запрете строительства дома по меже, о сносе строения, отступив 1, 5 метра, взыскании расходов, затраченных на экспертизу,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н.:

- о взыскании материального ущерба в размере … рублей;

- о запрете осуществлять строительство по меже земельных участков;

- о сносе возведенного по меже строения с отступлением 1, 5 метров от межи при дальнейшем строительстве;

- о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере … рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 на праве собственности принадлежит домовладение № 32 по ул. … в г. Ставрополе. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения № 34 по ул. … в г. Ставрополе. Ранее по меже указанных земельных участков был возведен старый дом, который ответчики снесли и на его месте, также по меже, начали строительство нового капитального дома. Перед началом строительства она предупредила ответчиков о необходимости отступить от межи на положенное по закону расстояние, в том числе, и по тому основанию, что по меже проходит линия газопровода, в связи с чем, строительство в непосредственной близости от него небезопасно. Кроме того, осадки с крыши строящегося дома будут стекать на ее земельный участок под стену ее жилого дома, что грозит его разрушением. Однако на ее предупреждения ответчики не отреагировали и начали строительство нового жилого дома, не отступив от межи на положенное расстояние. Своего согласия на такое строительство она не давала. В результате проведенной комиссией Комитета градостроительства по ее обращению проверки было установлено, что ответчикам разрешение на строительство нового дома не выдавалось, а выдавалось только разрешение на реконструкцию старого дома, который они снесли. В связи с изложенным, а также ввиду обеспокоенности о судьбе своего дома, который может дать трещину после того, как ответчики выкопали под фундамент своего дома яму глубиной в 2 метра, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в рамках рассмотрения дела она была вынуждена понести расходы на экспертное исследование, за проведение которого оплатила … рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить ей эти расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л. В. удовлетворены частично.

Суд признал самовольно возведенным строением объект капитального строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, и обязал [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. за свой счет снести указанный объект недвижимости.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. в пользу [СКРЫТО] Л. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере … рублей в равных долях, по … рубле с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Л. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. – Артеменко Г. В. просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившихся во взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчиков. Считает, что, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе самого суда, то в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также не согласен с результатами экспертного исследования, поскольку границы земельных участков истца и ответчиков не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, их межевание не проводилось. Экспертом граница была определена по фактически сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с границами участков, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, как следует из пояснений эксперта и содержания экспертного заключения, вывод о том, что ведется именно новое строительство, сделан визуально и на основании фотоматериалов, которые были произведены до проведения экспертизы неустановленным лицом. Более того, данные фотоматериалы прямо не указывают на свою принадлежность именно к спорному объекту строительства. Суд не принял во внимание, что строительно-техническая экспертиза проводилась на начальном этапе реконструкции, фактически при отсутствии самого объекта реконструкции. Также не согласен с выводом эксперта о том, что при строительстве спорного объекта не осуществлены антисейсмические мероприятия, а именно, не заложена в кирпичную кладку металлическая сетка, поскольку данное обстоятельство можно определить с достаточной степенью достоверности только при вскрытии кирпичной кладки, чего эксперт не делал. Также считает, что указание эксперта на отсутствие в одном оконном проеме перекрытия не может служить достаточным основанием для признания возводимого объекта в полной мере не соответствующим СНиП, поскольку монтаж подобного перекрытия возможен до завершения строительных работ. Также указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что экспертом, проводившим исследование, не выявлено каких-либо критических деформаций от вертикали либо горизонтали, не установлено, являются ли выявленные нарушения пожарных и строительных норм и правил устранимыми или неустранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н., представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. – Артеменко Г. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Л. В., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Л. В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2007 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 32 (том 1 л. д. 16-17).

Участниками общей долевой собственности на соседний жилой дом площадью 48, 5 кв. м. и земельный участок площадью 473 кв. м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, являются ответчики [СКРЫТО] С. Н. и [СКРЫТО] В. Н., по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2008 и договора дарения от 26.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … №№ …, … от 13.03.2008 и серии … №№ …, … от 12.12.2011 (том 1 л. д. 49-52).

25.11.2014 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ответчикам [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. было выдано разрешение № … сроком на 10 лет на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34 (том 1 л. д. 79-80).

В ходе проведенной специалистами Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя выездной проверки было установлено, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, ведутся с нарушением условий выданного разрешения № … от 25.11.2014, фактически возводится новый капитальный объект на месте демонтированного жилого дома. При этом строительство ведется с нарушением предельных параметров разрешенного использования земельного участка, с самовольным уменьшением минимального отступа от возводимого объекта до смежной границы с соседним земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 32, и без согласования такого отступления с его собственником [СКРЫТО] Л. В.

Также Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в ходе проведенной проверки было установлено, что при возведении спорного объекта недвижимости не соблюдены параметры, установленные органом местного самоуправления, по отводу дождевых и талых вод, не обеспечен их полный отвод с кровли жилого дома на территорию собственного земельного участка по причине отсутствия желоба и водосточной трубы (том 1 л. д. 7-8).

Как усматривается из содержания иска, основанием для обращения [СКРЫТО] Л. В. в суд с настоящими требованиями послужило возведение ответчиками [СКРЫТО] без ее согласия, без получения соответствующего разрешения, с нарушением СНиП, в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения незавершенного строительством нового жилого дома на месте старого жилого дома, приводящее к осадке фундамента ее дома и залитию сточными водами ее земельного участка, что угрожает разрушением ее жилья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд правильно указал, что строительство названной постройки осуществлено ответчиками самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетентными службами города, в отсутствие согласованного проекта, соответствующего выданному разрешению на реконструкцию, и согласия собственника смежного домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, на возведение этого объекта с уменьшением установленного законом отступа от межевой границы, а также с нарушением требований СНиП.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Действующий Градостроительный кодекс РФ предусматривает осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений и их частей на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Ответчиками [СКРЫТО] ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств тому, что ими ведется исключительно реконструкция жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, в соответствии с полученной проектной исходно-разрешительной документацией на ее осуществление, а не возведение нового жилого дома.

Напротив, это обстоятельство опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой № … от 29.09.2016, выполненному НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, осуществляется новое строительство индивидуального жилого дома, которое не соответствует разрешению на строительство № … от 25.11.2014, выданному исключительно на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Разрешения на строительство нового объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, у [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. ни в период строительства, ни в настоящее время не имелось и не имеется.

Также экспертным заключением установлено несоблюдение со стороны ответчиков при строительстве спорного объекта требований градостроительных регламентов, нормативов градостроительного проектирования в Ставропольском крае, нарушение предельных параметров разрешенного использования земельного участка, выразившееся в несоблюдении отступа от совместной межи с земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 32, на расстоянии 0,05 м - 0,25 м, от красной линии улиц на расстоянии 1,05 м - 2,14 м; несоблюдение установленных проектных размеров жилого дома, невыполнение антисейсмических мероприятий.

Помимо вышеуказанного экспертами установлено также несоответствие проектной документации на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 34, которая содержит проектные решения по строительству нового объекта, а не по реконструкции старого. При этом в ходе нового строительства не соблюдены требования, прописанные в проектной документации, а именно: не соблюдены проектные размеры жилого дома, не выполнены антисейсмические мероприятия, вертикальная гидроизоляция выполнена частично.

Одновременно указанным экспертным заключением установлено, что все вышеуказанные нарушения и отступления от проектных решений, разрешительной документации в совокупности не обеспечивают безопасность конструкций и возводимого объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены. Доказательств отсутствия существенных нарушений СанПин, градостроительных и строительных норм, противопожарных правил ответчиками суду не представлено. Напротив, на день проведения обследования спорная постройка не завершена строительством и определить ее функциональное назначение невозможно, как и сделать вывод о том, что данная постройка соответствует СНиП и по завершении ее строительства не будет создавать угрозу безопасной для жизни и здоровья эксплуатации рядом находящихся объектов.

Более того в материалах дела отсутствуют проектный план земельного участка под строительство нового жилого дома в возводимых параметрах, градостроительный план и кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием под строительство нового жилого дома в конкретных размерах, а также соответствующие постановления администрации города о согласовании места размещения объекта на отведенном для такого строительства земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, тогда как данные документы необходимы для осуществления строительства в обязательном порядке.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчики не опровергли надлежащими доказательствами тот факт, что осуществляют возведение именно нового жилого дома, не получив на это в установленном законом порядке разрешительную документацию и не испросив согласие наличествующего собственника смежного земельного участка [СКРЫТО] Л. В. на уменьшение отступа от межевой границы, а равно то, что возведение спорного объекта ведется ими с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, градостроительных регламентов, нормативов градостроительного проектирования в Ставропольском крае.

Законодателем в ст. 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, каким является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 этой же статьи предписано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом на нее права собственности.

В рассматриваемом случае таких требований, то есть о признании права собственности на возведенную спорную постройку, [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. не заявляли.

Проанализировав все приведенные сторонами доводы и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие по поводу возведения самовольной постройки, отсутствием законных оснований для признания спорного строения возведенного с соблюдением строительных норм и правил, его расположением в непосредственной и недопустимой близости от иных строений, занимаемых истцом, с оказанием негативного влияния на несущие конструкции соседнего жилого дома, его возведением без получения на это в установленном законом порядке необходимых разрешений и при отсутствии требуемых согласований, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости подлежит сносу, как самовольно возведенный без согласия и без получения на то необходимых разрешений, не соответствующий градостроительным нормам и СНиП, не обеспечивающий безопасность его конструкций, а равно оказывающий негативное влияние на условия проживания истца в занимаемых помещениях.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы, по сути, сводятся к несогласию с проведенным по делу экспертным исследованием. Однако никакого альтернативного исследования, опровергающего выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № … от 29.09.2016, ответчики не представили, свое ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ничем, кроме своего несогласия, не мотивировали, о назначении по делу землеустроительной экспертизы не просили.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорной постройки требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, а также об отсутствии нарушений прав других лиц, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что границы земельных участков истца и ответчиков не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, их межевание не проводилось, в связи с чем, спорный объект строительства не подлежит сносу, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на экспертное заключение.

Утверждения представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет ответчиков, поскольку экспертиза была назначена по инициативе самого суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2016 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу возложены на обе стороны – истца [СКРЫТО] Л. В. и ответчиков [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. (том 1 л. д. 149-151). Данное определение суда ответчиками в установленный законом срок не обжаловано. При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 на сумму … рублей расходы за проведение указанного экспертного исследования в полном объем понесла только истец [СКРЫТО] Л. В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, правомерно распределил между ответчиками судебные расходы по оплате за проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] В. Н. и [СКРЫТО] С. Н. – Артеменко Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи