Дело № 33-1132/2017, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-1132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об устранении препятствий по содержанию квартиры от самовольной постройки и от абсурдной нумерации квартир,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об устранении препятствий по содержанию квартиры от самовольной постройки, пристроенной к квартире № 25 по ул. Комсомольска д. 119 в г. Ставрополе и от абсурдной нумерации квартир в литере А-23,24,25 по ул. Комсомольской д.119.

Обжалуемым определением суда от 07 декабря 2016 года иск оставлен без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцам срока для исправления указанных недостатков до 10января 2017 года.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления их искового заявления без движения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм процессуального права, истцами не представлены данные сведения, о чём верно указал суд первой инстанции в своём определении, предоставив истцам возможность устранить выявленные недостатки.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определённое время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другое.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 272-О от 13 июня 2006 года отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учётом этого статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учётом анализа вышеуказанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее её оплатить, подтверждённое документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определён пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, истцами документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к иску не приложен, ходатайство об отсрочки (рассрочки) государственной пошлины не заявлено, документы, подтверждающие наличие оснований для этого, не приложены, что свидетельствует о то, что истцами не представлено суду первой инстанции убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты государственной пошлины на момент подачи иска.

Ссылка истцов на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий по содержанию квартиры нормы указанного закона не подлежат применению, что верно отразил суд первой инстанции в своём определении.

Оставляя иск без движения, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение наличия недостаточного материального положения, либо невозможности оплатить государственную пошлину в полном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что доводы заявителя не являются основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведённых норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск подан без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. оставить без изменения, частную жалобу истцов [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи