Дело № 33-1131/2017, апелляция

судья Волковская М.В. дело № 33-1131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Ермаченко Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] В. С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] B.C. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований он указал, что 24.10.2012 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал [СКРЫТО] B.C. денежную сумму «» рублей. Договор займа как отдельный документ не составлялся, заключение договора займа подтверждается документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы - приходным кассовым ордером № «»от 24 октября 2012 г.

24.12.2012 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал [СКРЫТО] B.C. денежную сумму «» рублей.

Договор займа как отдельный документ не составлялся, заключение договора займа подтверждается документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы - приходным кассовым ордером № «».

Просил взыскать «»рублей, из которых: «»и «» рублей - сумма основного долга; «»рублей и «»рубля - проценты на сумму займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере «»рублей.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Ермаченко Ю.А., просит отменить решение суда, указав на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами на имя [СКРЫТО] Е.В.

Отсутствие оригинала договора займа не освобождают ответчика от их возврата истцу. Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что денежные средства, переданные им ответчику, не подтверждают наличие правоотношений по договору займа, являются незаконными и необоснованными. То обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику в заем 24.10.2012 года и 24.12.2012 года, в дни заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, не свидетельствуют, что они переданы в счет оплаты недвижимости, поскольку в эти же дни передавались другие денежные суммы одновременно с составлением расписок с указанием назначения платежа (оплата недвижимости). Возражений на апелляционную жалобу не поступило

[СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Ермаченко Ю.А., просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Без соблюдения письменной формы договором займа может быть признана только расписка, содержащая условия о возвратности денежных средств (получении в заём), сроке их возврата, процентах по займу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. передал ответчику [СКРЫТО] B.C. денежные средства: 24.10.2012 - в сумме «» рублей, 24.12.2012 -«» рублей.

В подтверждение передачи денег [СКРЫТО] Е.В. представлены: приходный кассовый ордер от 24.10.2012 года на сумму «» рублей и приходный кассовый ордер от 24.12.2012 года на сумму «» рублей.

Факт передачи [СКРЫТО] Е.В. указанных денежных средств в указанное время ответчиком [СКРЫТО] В.С. не отрицается.

Однако ни факт передачи денег, ни признание [СКРЫТО] В.С. этого факта не являются доказательством того, что указанные суммы были переданы по договору займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Е.В. не было представлено доказательство с достоверностью подтверждающих факт передачи денег именно по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: