Дело № 33-1131/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело №33-1131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт», действуя через представителя по доверенности Юрченко С.В., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований представитель АО «Банк Русский Стандарт» Юрченко С.В. указал, что 23.06.2012 [СКРЫТО] С.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту (тип карты - Русский Стандарт - VCU), открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 23.06.2012 клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п. 1.10 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 217/1 [СКРЫТО] С.А. засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 217/1 Тарифов.

Подписание [СКРЫТО] С.А. заявления, тарифного плана ТП 217/1 Тарифов, полной стоимости кредита по карте Русский Стандарт с тарифным планом ТП 217/1 Тарифов однозначно указывает о его согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк, получив оферту [СКРЫТО] С.А. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № <…>.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт от 23.06.2012 № <…>, в рамках которого банк выпустил на имя [СКРЫТО] С.А. карту «Русский Стандарт», которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 03.07.2012.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 32 % годовых (п.6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7.1.2 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 14 тарифов), плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с 03.07.2012 по 24.07.2014 [СКРЫТО] С.А. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 381926,03 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме ответчик внес в счет погашения задолженности по договору 329357,04 рублей.

24.07.2014 ответчику банком сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 23.08.2014 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 154346, 04 рублей.

Однако [СКРЫТО] С.А. не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Юрченко С.В. просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по договору о карте от 23.06.2012 № <…>1 в размере 154346,04 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4286, 92 рублей (л.д.3-6).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2015 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте № <…> от 23.06.2012 в размере 154346,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286, 92 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о наличии у него задолженности перед банком не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела. 30.01.2013 он обратился в банк «Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты. 12.02.2013 им была получена карта с лимитом 100000 рублей. Деньги были сняты им и потрачены на неотложные семейные нужды. При получении карты ему предоставили график платежей, согласно которого он должен был ежемесячно платить фиксированную сумму, на которую задолженность будет уменьшаться.

Он уплатил банку согласно графика около 185000 рублей, но сумма задолженности не уменьшилась. Как ему объяснили, платежи шли только на погашение процентов и платы за пользование счетом.

В связи с незаконными действиями банка в июле 2014 года он в офисе АО «Банк Русский Стандарт» написал и подал заявление о прекращении действия кредитного договора и реструктуризации задолженности по договору, ответа на которое не получил.

Кроме того, указал, что банк обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к нему о взыскании задолженности и судьей Эминовым А.И. выносилось заочное решение, которое затем было отменено и при новом рассмотрении представители банка не появились в суде, что повлекло прекращение производства по делу.

Помимо этого указал, что банком предоставлен фиктивный график погашения задолженности с 01.06.2011, т.е. задолго до подписания анкеты и заявления на получение карты с лимитом 100000 рублей он оказался должен банку денежную сумму в размере 310000 рублей.

Считает, что суд не принял во внимание его процессуальный статус адвоката, согласно которого он должен являться в судебное заседание по уголовным делам в отношении его подзащитных. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Возражений на данную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия, в связи со смертью жены близкого друга и занятостью в похоронах.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что причины неявки [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не являются исключительными, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № <…> по иску АО «Банк Русский Стандарт к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору о карте, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Фетисову С.А., действующую по доверенности № <…> от 08.02.2016, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе [СКРЫТО] С.А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 23.06.2012 года [СКРЫТО] С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты на Условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (л.д. 10-11).

На заявлении от 23.06.2012 имеется подпись ответчика о том, что в рамках договора о карте он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п. 1.10 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В соответствии с анкетой на получение карты, подписанной [СКРЫТО] С.А. 23.06.2012, ответчик просил выпустить на его имя карту (тип карты - Русский Стандарт - VCU), открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 13-14).

Подписи [СКРЫТО] С.А. на заявлении и тарифном плане ТП 217/1 подтверждают его согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте тарифного плана 217/1 Тарифов на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 32 % годовых (п.6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7.1.2 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 14 тарифов), плата за обслуживание счета - не взимается (л.д. 15).

Из содержания предоставленной судебной коллегии расширенной выписки из лицевого счета № <…> [СКРЫТО] С.А. за период с 23.06.2012 по 29.02.2016, расчета задолженности и выписки из лицевого счета по договору № <…> видно, что в период с 03.07.2012 по 24.07.2014 ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 381926,03 рублей.

За период пользования картой [СКРЫТО] С.А. внес в счет погашения задолженности по данному договору 329107,04 рублей.

Согласно указанной выше выписки из лицевого счета заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

В соответствии с заключительным счётом-выпиской задолженность [СКРЫТО] С.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты № <…> составляет 154346, 04 рублей.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 309, 810, 811, 850 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <…>.

Судебное коллегией проверены доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что он обратился в банк «Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты 30.01.2013 и получил карту с лимитом 100000 рублей 12.02.2013. Он уплатил банку согласно графика около 185000 рублей, но сумма задолженности не уменьшилась.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов гражданского дела № 2-3271/15 по иску АО «Банк Русский Стандарт к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору о карте, 30.01.2013 между Банком и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор о карте под номером 103742257, по которому Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт Классик» согласно тарифного плана 57/2 Тарифов, т.е. совершенно иной договор и на иных условиях.

По тому договору по договору о предоставлении и обслуживании карты № <…>, который является предметом настоящего судебного разбирательства, ответчик [СКРЫТО] С.А. уплатил Банку денежную сумму в размере 329107,04 рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

[СКРЫТО] С.А. не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, произведенному в отношении договора № <…>, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <…> в указанном в решении суда размере.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что банком предоставлен фиктивный график погашения задолженности с 01.06.2011, т.е. задолго до подписания анкеты и заявления на получение карты с лимитом 100000 рублей, ввиду чего он оказался должен банку денежную сумму в размере 310000 рублей, не влекут отмену решения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при обращении [СКРЫТО] С.А. в Банк ему для ознакомления предоставлен примерный график погашения задолженности, в котором указано примерное распределение вносимых для погашения денежных сумм на платежи по погашению процентов и на платежи по погашению основного долга (л.д. 18-19). Таким образом, данный примерный график имеет только ознакомительное значение, никаких денежных сумм в соответствии с указанным графиком с ответчика Банк не взыскивает.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что в июле 2014 года он в офисе АО «Банк Русский Стандарт» написал и подал заявление о прекращении действия кредитного договора и реструктуризации задолженности по договору, ответа на которое не получил, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, был проинформирован о полной стоимости кредита, сам подписал анкету и заявление о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор № <…>, по которому [СКРЫТО] С.А. пользовался кредитными денежными средствами, которые обязался возвращать в установленном договором порядке. Поскольку ответчик допускал просрочки исполнения своих обязательств по указанному договору, в последующем не погашал образовавшуюся задолженность, Банк правомерно обратился в суд с указанным иском для защиты своих прав и интересов.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона также несостоятельны, поскольку суд, обсудив поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие [СКРЫТО] С.А. При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] С.А. был вызван в судебное заседание Верховного Суда КЧР к 10 часам, а слушание по настоящему гражданскому делу было назначено на 14 часов 15 минут и ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание (л.д. 97-100).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов равноправия, состязательности и доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: