Дело № 33-1130/2017, апелляция

Судья: Поляков О.А. Дело № 33-1130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.П. – [СКРЫТО] Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года об оставлении без движения исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к Ставропольскому отделению Сбербанка России « 5230 офис 0125 о внесении в график платежей по потребительскому кредитному договору номера счета для погашения кредита, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Ставропольскому отделению Сбербанка России « 5230 офис 0125 о внесении в график платежей от 29.10.2016 по потребительскому кредитному договору № ***номера счета *** для погашения кредита, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] А.П. о внесении в график платежей по потребительскому кредитному договору номера счета для погашения кредита, компенсации морального вреда, ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения.

В своем определении суд первой инстанции разъяснил истцу необходимость оформления искового заявления, для чего предоставил срок до 24.11.2016 года.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. – [СКРЫТО] Н.И. просит постановленное судом определение от 10.11.2016 года отменить как препятствующее правосудию. Полагает, что «Ставропольского отделения № 5230/0125 Сбербанка России исключительно противоправной целью необоснованного обогащения и по предварительному сговору с другими злоумышленниками совершил служебный подлог, наложив арест на лицевой счет №*** на сумму взыскания 4896.23 руб., по оконченному исполнительному производству по взысканию с [СКРЫТО] А.П. в пользу навязанной им администрацией г. Ставрополя в 2009 году исключительно с корыстной целью наживы фиктивной управляющей компании ООО «ЛАРИ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение об оставлении заявления [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место нахождения, в том случае, если ответчиком является организация.

Вместе с тем, как следует из положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в иске также должно быть указано в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Кроме того, ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение вышеуказанных норм права необходимо для проведения судом состязательного процесса с соблюдением положений ст. 12 ГПК РФ и реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Однако, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценив поданное [СКРЫТО] А.П. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный истцом в качестве ответчика - Ставропольское отделение Сбербанка России «5230 офис 0125 не является юридическим липом, ввиду чего не может выступать в качестве ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: