Дело № 33-1129/2016, апелляция

судья Волковская М.В. дело № 33-1129/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] В.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Фадееву А.С. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Фадееву А.С., в котором просил суд взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение имущественного вреда в размере *** рублей. Взыскать с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. денежные средства по расходам на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд:

- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение имущественного вреда в размере *** рублей;

- взыскать с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение имущественного вреда в размере *** рублей;

- взыскать с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

- взыскать с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. денежные средства по расходам на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года иск [СКРЫТО] В.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Фадееву А.С. – удовлетворен частично.

Взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение имущественного вреда в размере *** рублей, в остальной части - отказано.

Требование [СКРЫТО] В.Е. о взыскании с Фадеева А.С. возмещения имущественного вреда в размере *** рублей - оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Фадеева А.С. в пользу [СКРЫТО] В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Фадеева А.С. в равных долях в пользу [СКРЫТО] В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года взыскано с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с Фадеева А.С. в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** рублей в счет оплаты за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Фадееву А.С. (привлечен прокурор Октябрьского района г. Ставрополя) о возмещении вреда здоровью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в нарушение норм материального права суд не учел всех обстоятельств, при которых ему был причинен вред, влияющих на размер компенсации. Считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что им не представлено доказательств нуждаемости в санаторно – курортном лечении вследствие повреждения его здоровья в дорожно – транспортном происшествии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] В.Е. по доверенности [СКРЫТО] Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2013 года в 19 часов 00 минут водитель Фадеев А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», регистрационный знак О 267 УР 26 и двигаясь по ул. Гражданской г. Ставрополя в направлении от пр. К. Маркса в сторону ул. Ползунова, в районе дома №5 по ул. Гражданской, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.Е., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.10.2013 года, постановлением от 19.05.2014 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

19.05.2014 года следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Зубенко А.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №135143100029 (уголовного преследования), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Фадеева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта Скрипник Ю.И. №1522 от 21.04.2014 года [СКРЫТО] В.В. получил сочетанную травму: открытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети без смещения, закрытый перелом дистального метадиафиза 2-й пястной кости правой кисти со смещением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, кровоподтеки паховой области, нижних конечностей, - которой причинен тяжкий вред здоровью [СКРЫТО] В.Е.

Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия 30.10.2013 года.

Судом установлена причинно-следственная связь между указанной травмой [СКРЫТО] В.Е. и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.10.2013 года.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Е. был доставлен скорой помощью в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя 30.10.2013 года в 20 часов 17 минут и госпитализирован в экстренном порядке в отделение сочетанной травмы.

21.11.2013 года [СКРЫТО] В.Е. была выполнена операция: остеосинтез переломов костей левой голени аппаратом наружной фиксации (аппарат Илизарова).

03.12.2013 года в связи с наличием смещения в области переломов костей левой голени, выполнен перемонтаж аппарата Илизарова.

09.12.2013 года курс лечения был завершен, [СКРЫТО] В.Е. выписан под наблюдение травматолога поликлиники.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» от 09.12.2013 года №35471 (т. 1, л.д. 38), также были установлены при проведении по данному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом также установлено, что 09.12.2013 года [СКРЫТО] В.Е. был выписан из стационарного отделения с заключительным диагнозом: «Сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом головки второй пястной кости правой кисти со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы ссадины мягких тканей лица. Травматический шок 1 ст.».

При выписке были даны рекомендации: фиксация левой руки сроком до 2,5 месяцев с момента травмы. Ходить на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность до 2х месяцев, последующая ходьба при помощи костылей с постепенно возрастающей до полной нагрузкой на левую ногу. Решение вопроса о демонтаже аппарата на левой голени к сроку 5-6 месяцев с момента операции.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1072, 1070, 1083 ГК РФ и положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.Е. возмещение имущественного вреда в размере *** руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что им не представлено доказательств нуждаемости в санаторно – курортном лечении вследствие повреждения его здоровья в дорожно – транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и страховой компании регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (в ред. от 26.08.2013 года, далее также - Правила ОСАГО).

Согласно п. 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное лечение: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;

б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию;

в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы;

г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно- курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Документов, указанных в п.п. г. п. 56 Правил ОСАГО суду не представлено.

Как разъяснено в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств нуждаемости истца [СКРЫТО] В.Е. в санаторно- курортном лечении вследствие повреждения его здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В представленном стороной истца заключении травматолога-ортопеда Арзуманова С.В. от 09.10.2015 года и заключении государственного судебно-медицинского эксперта Скрипник Ю.И. №1522 от 21.04.2014 года санаторно-курортное лечение с учетом противопоказаний рекомендовано истцу, но не установлена его нуждаемость в данном виде медицинской помощи.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение на 2015 год в размере *** рублей ни со страховой компании, ни с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд посчитал возможным уменьшить размер таких расходов до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

По указанным мотивам решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя законно и обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом необоснованно и подлежит увеличению, так как необходимо учесть тяжесть повреждений потерпевшей, его возраст, длительность лечения, последствия причиненного вреда для его здоровья, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом изложенного, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 200000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 200000 (двести тысяч) рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: