Дело № 33-1128/2016, апелляция

Судья Сенцов О.А. дело №33-112816

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «11» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] О.Я.

на определение Советского районного суда от 07 декабря 2015 года

по заявлению [СКРЫТО] Н.И. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании убытков в сумме 805779 рублей.

Определением Советского районного суда от 09 февраля 2015 года наложен арест на имущество ответчика - жилой дом и земельный участок по адресу: с... .

Решением Советского районного суда от 10 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании убытков в сумме 805779 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30 октября 2015 года [СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда от 07 декабря 2015 года отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: с...

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление ответчика о снятии ареста, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, а также тем, что апелляционным определением от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Я. отказано.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что решение суда от 18 октября 2006 года, которым с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана действительная стоимость домовладения в сумме 91000 рублей, до настоящего времени не исполнено. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах снятие ареста с домовладения незаконно.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа указанной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу в день его вынесения, в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Я. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09 февраля 2015 года.

Оснований для сохранения обеспечительных мер в данном случае не имеется, поскольку арест на недвижимое имущество наложен в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому довод жалобы о незаконности снятия ареста в связи с неисполнением решения суда от 18 октября 2006 года не может быть принят судебной коллегией.

Спор о взыскании убытков в сумме 805779 рублей разрешен не в пользу истицы, а потому необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи