Дело № 33-1127/2017, апелляция

судья Белокопытов А.П. дело № 33-1127/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя Лукина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н., поданную на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к ООО «Андромакс», Межрайонной [СКРЫТО] России № 4 по Ставропольскому краю, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 14.03.2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоалександровскому району Сверчковой Н.А. был наложен арест, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении прицепа …, государственный регистрационный знак - …. Данное решение принято путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2016 года. Cчитает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Андромакс» не принадлежит. Собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Ранее она обращалась в Новоалександровский районный отдел судебных приставов с заявлением снять арест с принадлежащего прицепа, но ей было отказано.

Просила снять арест (исключить из описи) с имущества - прицеп СЗАП-…, государственный регистрационный знак - …, наложенный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району Сверчковой Н.А. постановлением от 14.03.2016 года.

22 ноября 2016 года решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что дело рассмотрено в её отсутствие, суд не уведомлял ООО «Андромакс» о слушании дела. Дело рассмотрено судьей Белокопытовым А.П. незаконно, так как он также рассматривает уголовное дело в отношении её мужа. В договоре купли-продажи указано, что прицеп передан ей.

В письменных возражениях представитель ответчика - Межрайонной [СКРЫТО] России № 4 по Ставропольскому краю Лозовая И.С. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоалександровскому району Сверчковой Н.А. 04.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30126/16/26026-ИП в отношении ООО «Андромакс» о взыскании с должника ООО «Андромакс» в пользу взыскателя Межрайонной [СКРЫТО] России № 4 по Ставропольскому краю долга в размере 106774008 рублей 21 копейка.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ТС МВД России, за должником ООО «Андромакс» зарегистрированы транспортные средства, в том числе прицеп СЗАП-8551-02 …, государственный регистрационный знак - ….

14.03.2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району Сверчковой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе на прицеп СЗАП-8551-02 VIN …, государственный регистрационный знак - ….

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2015 года, ООО «Андромакс» продает принадлежащий ему самосвальный прицеп СЗАП-8551-02 …, 2011 года выпуска, [СКРЫТО] Л.Н.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29.04.2016 года, следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Еськовым Д.О. на основании постановления суда от 26.04.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Андромакс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Н. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, а именно прицепа СЗАП-8551-02 VIN …, государственный регистрационный знак - ….

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В то же время доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия прицепа с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи, новый собственник не предпринимал, свою ответственность, как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29.04.2016 года, со слов Мороз Е.В. прицеп СЗАП-8551-02 VIN …, государственный регистрационный знак – О… был продан с отсрочкой платежа Левшакову Г.А., а не истцу [СКРЫТО] Л.Н.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца судебной коллегией отклоняется. Поскольку о рассмотрении дела 22 ноября 2016 года истец [СКРЫТО] Л.Н. была надлежащим образом извещена.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи при принятии судебного акта, его субъективности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено, об отводе судьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому рассмотрение гражданского дела судьей, который рассматривает уголовное дело в отношении мужа истца в одной и той же инстанции само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: