Дело № 33-1127/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. дело № 33-1127/2016

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Никифоровой И.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», указав в обоснование требований, что 15 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор 1298967-Ф на сумму 379 859 рублей 59 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в 25 % годовых. Денежные средства были необходимы для оплаты части приобретаемого автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается.

Истцом по требованию Банка подписан договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № G-1298969-Ф с ООО «Сосьете Женераль Страхование». В соответствии с данным договором, страховая премия составила 22 659 рублей 60 копеек.

В Договоре уже содержались сведения, которые истец уже не мог изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, он не мог отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, а условия фактически были ему навязаны. [СКРЫТО] М.В. не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка.

Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана. Предложение заключить договор страхования поступило истцу непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления его, с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истец, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенный права выбора и введенная в заблуждение, вынужден был подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита. Подписание данного кредитного договора, на условиях, прописанных в нем (в договоре), подтверждает лишь то, что истец был лишен выбора.

Просил суд признать недействительным кредитный договор № 1298967-Ф от 15.02.2015 г., заключенный между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Русфинанс Банк», в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 22 659 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 рублей 87 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, обязать ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать недействительным условие кредитного договора № 1298967-Ф от 26.02.2015 г., заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Русфинанс Банк», в части уплаты комиссии за страхование заемщика от потери работы, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] М.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 22 659 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 965 рублей 87 копеек, неустойку (пеню) в размере 22 433 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 529 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 1298967-Ф от 26.02.2015 г., заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Русфинанс Банк», исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В части заявленных исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Никифорова И.И. считает, что состоявшееся решение подлежит отмене, поскольку судом вынесено решение без учета доводов и доказательств ответчика, банк не навязывал услугу страхования и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 1298967-Ф на сумму 379 859 рублей 59 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в 25 % годовых.

Из содержания условий договора кредитования от 15.02.2015 г. истцу было предложено застраховать финансовые риски владельцев транспортных средств, на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истцом подписан договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №С-1298969-Ф с ООО «Сосьете Женераль Страхование». В соответствии с данным договором, страховая премия составила 22 659 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 168, 180, 395, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 10, 12, 13, 16, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу, что в представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о других страховых компаниях, предоставлении права выбора страховой компании, а также информации о стоимости услуги и фактических расходах и страховой премии, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] М.В.

Доводы представителя ответчика о получении копии искового заявления в срок, недостаточный для подготовки отзыва, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Сопроводительное письмо с приложением копии искового заявления было направлено ответчику 30 сентября 2015 года и получено в тот же день (л.д. 25, 26).

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 13 октября 2015 года до рассмотрения дела по существу, и его доводы были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 39).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Никифоровой И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи