Дело № 33-1126/2017, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-1126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] И.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 4 по Ставропольскому краю о защите персональных данных, чести, доброго имени и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 4 по Ставропольскому краю во котором он просит признать действия ответчика по разглашению его персональных данных и распространению информации, порочащей его доброе имя и деловую репутацию незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 4 по Ставропольскому краю о защите персональных данных, чести, доброго имени и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Новоалександровский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводу суда, заявленные им требования соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления [СКРЫТО] И.И., им оспариваются действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 4 по Ставропольскому краю, выразившиеся в разглашении его персональных данных и распространении информации, порочащей его доброе имя и деловую репутацию, в связи с нарушением его прав и причинении действиями ответчика нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] И.И. по существу оспаривает действие должностных лиц государственного органа и именно данное требование является основным в поданном в суд иске, и поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного, пришел к ок выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявленные автором требования вытекают из публичных правоотношений, так как заявитель не согласен с действиями налогового органа в виде разглашения его персональных данных в средствах массовой информации, суд правильно пришел к выводу, что вышеназванные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: