Дело № 33-1125/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Эльвиры Гаджикурбановны по доверенности Стороженко В.Н.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Э.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.02.2016, находясь на 30 неделе беременности, она следовала в качестве пассажира в автомашине марки MITSUBISHI L200 2,5, под управлением ее супруга [СКРЫТО] С.А. по автомобильной дороге «Красночервонный - Новоалександровск». Ответчик [СКРЫТО] Э.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21101, выезжая на перекресток автодороги «Красночервонный - Новоалександровск» и автодороги «Обход г. Новоалександровска», не предоставила преимущество в движении двигающемуся на 6 км. 830 м автодороги «Обход на г. Новоалександровск» автомобилю ВАЗ 21041-30 под управлением Мельникова С.В., после чего, выехав на вышеуказанный перекресток, допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21041-30, в результате которого автомобиль ВАЗ 21041-30, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21041-30 с автомобилем MITSUBISHI L200 2,5 под управлением [СКРЫТО] С.А.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 Мельников С.В. по причине полученных травм, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия. Ответчик [СКРЫТО] Э.Г. осуждена приговором Новоалександровского районного суда от 11.08.2016 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причинены множественные телесные повреждения. 10.02.2016 машиной «Скорой помощи» она доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», где находилась в отделении травматологии с 10.02.2016 по 24.02.2016 с диагнозом: …. Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и на здоровье ее новорожденного ребенка.

После госпитализации, в соответствии с рекомендациями врача травматолога, для разрешения вопроса о способе родоразрешения и с целью уточнения диагноза, она вынуждена обращаться за платными консультациями врачей, а также вынуждена пройти неоднократные курсы лечения. Уточненными диагнозами установлены последствия перенесенной … Дополнительно ею пройден курс лечения в отделении патологии для беременных в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ».

10.06.2016 экспертами ГУЗ Бюро СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в результате ДТП. Пройденные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей до настоящего времени приходится обращаться за медицинской помощью и продолжать лечение. Последствием полученных в результате ДТП травм является … Так как она постоянно ощущает …, она не может в полном объеме исполнять домашнюю работу, уделять необходимое внимание семье, полноценно осуществлять уход за новорожденным ребенком и старшей дочерью 08.11.2013 года рождения. Она вынуждена постоянно обращаться к своим близким родственникам за помощью. Данные обстоятельства создают напряженную обстановку в ее семье и являются причиной ее душевных переживаний.

В период ее госпитализации ее старшая дочь [СКРЫТО] Т. 08.11.2013 года рождения в течение 3-5 месяцев проживала у бабушки. После вынужденной разлуки ее дочь просыпается по ночам, боясь не застать ее дома, плачет каждый раз, когда она отлучается из дома. Последствием эмоционального стресса и длительного психологического расстройства дочери является …. В настоящее время ее дочь состоит на учете у невропатолога и у психолога.

У новорожденного ребенка так же проявляются последствия перенесенной им в утробе стрессовой ситуации, полученных ей травм и пройденных ей курсов лечения, с применением лекарственных препаратов. В настоящее время она вынуждена обращаться за помощью к детскому иммунологу и невропатологу. Перечисленные обстоятельства являются причиной ее нравственных страданий и иных душевных переживаний. На основании изложенного просит взыскать с [СКРЫТО] Э.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Э.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Е.А. судом отказано.

Этим же решением с [СКРЫТО] Э.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Э.Г. по доверенности Стороженко В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. Указывает, что поскольку в ДТП, имевшим место 10.02.2016 г. примерно в 10-30 часов на автомобильной дороге «Красночервонный-Новоалександровск» [СКРЫТО] Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, то материал по этому факту должен был быть выделен из уголовного дела и направлен в ГИБДД для дальнейшего разбирательства и установления виновности лица, чьи действия повлекли последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Однако, истец таких сведений в суд не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также ее представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Стороженко В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Е.А., её представителя Боярскую Е.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2016 г., примерно в 10-30 часов [СКРЫТО] Э.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, регистрационный знак …-26, выезжая на перекресток автодороги «Красночервонный-Новоалександровск» и автодороги «Обход г. Новоалександровска», не предоставила преимущество в движении, двигающемуся на 6 км. 830 м автодороги «Обход на г. Новоалександровск», автомобилю ВАЗ 21041-30, регистрационный знак …-23, под управлением Мельникова С.В., после чего выехав на вышеуказанный перекресток, допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21041-30, регистрационный знак …-23, в результате которого автомобиль ВАЗ 21041-30, регистрационный знак …-23, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак …-23, с автомобилем MITSUBISHI L200 2,5 государственный регистрационный знак …-26 под управлением [СКРЫТО] С.А., в котором истец [СКРЫТО] Е.А., находясь на 30 недели беременности, следовала в качестве пассажира. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены множественные телесные повреждения, часть из которых в связи с беременностью диагностирована после рождения ею ребенка.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы Новоалександровское» от 10.06.2016 г. № 194, имеющиеся у [СКРЫТО] Е.А. повреждения, квалифицированы как «вред здоровью средней тяжести», которые могли быть причинены в результате ДТП. Пройденные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей до настоящего времени приходится обращаться за медицинской помощью и продолжать лечение. Последствием полученных в результате ДТП травм является … (л.д. 13-15).

11.08.2016 г. приговором Новоалександровского районного суда СК [СКРЫТО] Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с его отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 6-9).

06.10.2016 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, приговор Новоалександровского районного суда СК от 11.08.2016 г. в отношении [СКРЫТО] Э.Г. изменен: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание [СКРЫТО] Э.Г. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»; [СКРЫТО] Э.Г. снижено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что вина [СКРЫТО] Э.Г. в произошедшем ДТП доказана. Так же суд признал доказанными обстоятельства получения истцом вреда в результате виновных действий ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учел индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины [СКРЫТО] Э.Г. в причинении средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение ответчиком требований п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» нарушение пункта 13.9 абз 1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждено материалами дела. При этом само по себе непривлечение [СКРЫТО] Э.Г. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда истцу.

На основании фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Новоалександровского районного суда от 11.08.2016 года, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Э.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, с участием транспортного средства Митсубиши L 200 2.5 регистрационный знак О517УН-26, произошло по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт в своем заключении от 10.06.2016 проводил исследование о возможности у водителя [СКРЫТО] Э.Г. предотвратить ДТП в автомобилем ВАЗ 21041-30 регистрационный знак …-23, действия же других водителей участников ДТП во избежание столкновения не исследовались - не могут быть приняты во внимание, так как возможность избежать столкновение других автомобилей полностью зависела от действий [СКРЫТО] Э.Г., которая, игнорируя требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» без остановки, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней слева, там самым, не соблюдая очередность проезда, выехала на проезжую часть автомобильной дороги «Обход г. Новоалександровск» где допустила столкновение автомобилем ВАЗ 21041-30. При правильном выполнении [СКРЫТО] Э.Г. требований п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пункта 13.9 абз 1 Правил ПДД РФ, исключалось бы неуправляемое смещение автомобиля ВАЗ 21041-30 на полосу встречного движения и его столкновение с другими транспортными Митсубиши L 200 2.5.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании закона об условиях возникновения деликтной ответственности, неверном истолковании требований Правил дорожного движения РФ и субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, ее возраст, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.Г. по доверенности Стороженко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи