Дело № 33-1125/2016, апелляция

судья [СКРЫТО] М.В. дело № 33-1125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по апелляционной представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Макрушиной И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.02.2013 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (Счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от 27.02.2013 г. Клиент указала, что она ознакомлена, со­гласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора (п. 2.2. Заявления п. 1.10 Условий).

Своей подписью на Заявлении Клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента (п. 2.1. Заявления п. 2.1 Условий).

Рассмотрев оферту [СКРЫТО] А.А., Банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт № …. (ранее и далее - Счет Клиента), тем самым заключив Кредитный договор № 104440362 от 27.02.2013 года (далее -Кредитный договор).

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на Счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 222 052, 24 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта № …. При этом, с момента зачисления денежных средств, предоставленных Банком в кредит, на Счет Клиента кредит Клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления Кредита - 27.02.2013; сумма кредита - 222 052,24 руб.; срок кредита- 1462 дня (с 27.03.2013 по 27.02.2017); процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 8 790,00 руб., последний платёж - 7 382,36 руб.; дата платежа - 27 числа каждого месяца. Ссылается на ст. ст. 819, 309, 310, 811 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что [СКРЫТО] А.А. ежемесячно, в период с марта 2013 года по февраль 2017 года в срок до 27 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на Счет Клиента денежных средств в размере 8 790,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 7 382,36 рубля).

График платежей содержится в Информационном блоке Заявления, а также был сформирован 27.02.2013 года Банком в виде отдельного документа и доведен до Клиента и экземпляр которого вручен Клиенту, что Клиент засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредитному договору [СКРЫТО] А.А. допустила просрочку платежей и не обеспечила на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

За период с 27.03.2013 по 27.02.2014 Клиент внес в счет погашения кредита всего 105 656,00 рублей, после чего прекратила погашать свою задолженность по Кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 222 665 рублей 11 коп. в срок до 27.07.2014 года.

Направленное Банком Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с установленным сроком оплаты Клиент проигнорировала.

10.11.2014 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 55, 61 рублей, которые направлены в погашение просроченных процентов по кредиту.

На дату обращения в суд задолженность по Кредитному договору N104440362 от 27.02.2013 года ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №40817810712080839021, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 104440362 от 27.02.2013 года в размере 222 609 рублей 50 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, в размере 13 359 рублей 91 копейка, сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 5 426 рублей 10 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года судом был принят отказ представителя истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице филиала акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в г. Ставрополе по доверенности Зинченко А.В. от иска в части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице филиала акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки в размере 13 359 рублей 91 копейки и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №104440362 от 27.02.2013 года в размере 222 609,50 рублей, в том числе: основной долг - 191 672,23 руб., начисленные проценты по кредиту - 27 137,27 руб., платы за пропуск платежей по графику платежей - 3 800 руб.

Также с [СКРЫТО] А.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,10 рублей

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года представителю ответчика [СКРЫТО] А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Макрушина И.Г. просит решение суда от 12 августа 2015 года отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Полагает, что условия п. 6.2 Условий Предоставления Кредитов «Русский Стандарт» которым устанавливается плата за пропуск внесения очередного платежа, являются кабальными, а размер неустойки, взысканный судом в сумме 3800 рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки. Также, представитель ответчика указал, что условия кредитного договора п. 3.7 об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя являются недействительными (ничтожными). Кроме того, считает недействительными: п. 2.10 Условий, согласно которому денежные средства, поступающие на списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту; п. 9.4 Условий, позволяющий списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства и погашение задолженности; п. 9.5 Условий, согласно которому банк по своему усмотрению в одностороннем порядке имеет право изменить очередность погашения задолженности, изложенной в п. 2.10. Также представитель ответчика считает, что кредитор обуславливает заключении договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор N 104440368, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 222052, 24 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня (по 27 февраля 2017 года), а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на открытый заемщику текущий счет N …, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

[СКРЫТО] А.А. нарушала порядок и сроки внесения платежей: за период с 27.03.2013 по 27.02.2014 ответчик внесла в счет погашения кредита 105 656,00 рублей, после чего прекратила погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

10.11.2014 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 55, 61 рублей, которые направлены в погашение просроченных процентов по кредиту.

В связи с этим у [СКРЫТО] А.А. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.07.2014 года был равен 222609, 50 рублей, из них 191672, 23 руб. - основной долг, 27137, 27 руб. - начисленные проценты, 3800 руб. - плата за пропуск платежей. Требование, направленное истцом, заемщиком в срок до 27.07.2014 года удовлетворено не было.

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после выставления требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая расчет банка, который был проверен и признан верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 222 609,50 рублей, в том числе: основной долг - 191 672,23 руб., начисленные проценты по кредиту - 27 137,27 руб., плату за пропуск платежей по графику платежей - 3 800 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, и представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывается на ущемление ее прав потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора и отсутствием возможности внести изменения в его условия. Данный довод является несостоятельным.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательства, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.А. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств об умышленном введении ее в заблуждение Банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части признания кабальными условий кредитного договора об установлении платы и ее размере за пропуск очередного платежа.

Более того, в суде первой инстанции требования о признании сделки кабальной не заявлялись, доказательства кабальности условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пропуск очередного платежа и порядка уплаты данных процентов, не представлялись.

Рассматривая довод жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки (платы за пропуск платежей), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции данной статьи ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. На это указывает и Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 6-О.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с отсутствием соответствующего заявления [СКРЫТО] А.А. суд был лишен возможности разрешить вопрос об уменьшении заявленной Банком неустойки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных средств со счета клиента по следующим основаниям.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием [СКРЫТО] А.А. Данное условие договора не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Что касается довода жалобы о том, что для получения кредита необходимо было заключить договор страхования, то он согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции требования об оспаривании условий кредитного договора в части заключении договора страхования с уплатой страховой премии [СКРЫТО] А.А. заявлены не были. Между тем сам по себе факт заключения кредитного договора с условиями о личном страховании по Программе страхования заемщиков закону не противоречит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Погашение кредита [СКРЫТО] А.А. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании Условий предоставления потребительских кредитов, кредитного договора от 27.02.2013 года и графика платежей. В пунктах 7.3, 7.5 приложения к заявлению на кредит [СКРЫТО] А.А. выразила согласие на списание без дополнительных распоряжений со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

О слушании дела, назначенном на 12 августа 2015 года [СКРЫТО] А.А. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, действительность кредитного договора, его условий ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что [СКРЫТО] А.А. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи