Дело № 33-1124/2017, апелляция

Судья Кулик П.П. дело № 33-1124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

истцы [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.Н. о признании договоров купли-продажи недействительным и истребовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежали земельные доли размером по 3,35 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание администрации, участок находится примерно в <…> км. от ориентира по направлению на северо-запад, запад, юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, ул. <…>, <…>. Желая продать указанные доли 03.02.2016 каждый из истцов выдал на имя Самсонова С.П. нотариальную доверенность с правом совершения от их имени всех действий по её продаже и регистрации перехода права собственности. Однако при продаже Самсоновым С.П. Самсоновой Г.Н. и предоставлении документов в регистрирующий орган выяснилось, что истцы не являются собственниками этих долей, соответственно не вправе распоряжаться ими. Принадлежащие им доли были проданы [СКРЫТО] Р.Н., действующим от их имени на основании нотариальных доверенностей, удостоверенных 06.11.2013 нотариусом Сенцовой О.В., покупателю [СКРЫТО] А.И. Однако, еще 17.08.2015 они отменили ранее выданные доверенности на право распоряжения принадлежащими им земельными долями на имя [СКРЫТО] Р.Н. На момент подписания и предоставления на государственную регистрацию договоров купли-продажи от 21.08.2015 [СКРЫТО] Р.Н. знал об отмене доверенностей, в связи с чем, действовал, нарушая закон и их волю, введя в заблуждение покупателя [СКРЫТО] А.И. и Управление Росреестра по СК о том, что у него есть полномочия на совершение действий по продаже имущества. В связи с чем, считают, что договоры купли-продажи доли от 21.08.2015 являются недействительными.

Просили суд признать договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 21.08.2015, заключенные между [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] С.В., в лице [СКРЫТО] Р.Н., и [СКРЫТО] А.Н. недействительными, признать недействительными записи государственной регистрации № <…> и № <…> от 19.07.2016 в отношении права общей долевой собственности [СКРЫТО] А.И. на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения размером <…> га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. указанные земельные доли.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.В. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме. Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Константинову Л.Р., представляющая интересы [СКРЫТО] С.В., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Кировского района СК № <…> от 19.12.1994 истцам [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. принадлежали земельные доли размером по <…> га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание администрации, участок находится примерно в <…> км. от ориентира по направлению на северо-запад, запад, юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, ул. <…>, <…>.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того обстоятельства, что [СКРЫТО] Р.Н. был уполномочен на заключение договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок.

Так, стороной истцов не оспаривалось, что 06.11.2013 [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. на имя [СКРЫТО] Р.Н. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом по Кировскому нотариальному округу Сенцовой О.В. в реестре за № <…> и № <…>, с предоставлением полномочий, в том числе, по продаже принадлежащих им вышеуказанных земельных долей.

21.08.2015 [СКРЫТО] Р.Н., действуя на основании указанных доверенностей от имени [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В., заключил с [СКРЫТО] А.И. договоры купли-продажи спорных земельных долей по <…> руб. за каждую. Денежные средства [СКРЫТО] A.M. были переданы до подписания договоров купли-продажи.

В связи с этим 19.07.2016 сделки купли-продажи земельных долей и право собственности на них за [СКРЫТО] А.И. зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по СК (Кировский отдел) от 04.08.2016 № <…> и № <…>, на основании абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка КН/УН <…> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание администрации, участок находится примерно в <…> км. от ориентира по направлению на северо-запад, запад, юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, ул. <…>, <…>, так как на момент заключения сделок и государственной регистрации прав [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.В. не являются собственниками земельных участков.

Судом также установлено, что на основании уведомлений от 17.08.2015, удостоверенных нотариусом Сенцовой О.В., [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. отменили доверенности, выданные [СКРЫТО] Р.Н. на представление интересов по владению, пользованию, управлению и распоряжению земельными долями в земельном массиве с кадастровым номером <…>. При этом, истцам было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, согласно которой они обязаны известить об отмене вышеуказанных доверенностей как [СКРЫТО] Р.Н., так и те органы, для представительства в которых была выдана отменяемая данным уведомлением доверенность.

Однако вышеуказанные требования законодательства [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. соблюдены не были, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. не известили в письменной форме об отзыве доверенностей заинтересованных лиц, в частности их представителя [СКРЫТО] Р.Н., а также Управление Росреестра по Ставропольскому краю, не предприняли мер об изъятии доверенностей, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Истцами не представлено доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] Р.Н. об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи от 21.08.2015, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель [СКРЫТО] А.И.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.В. требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи долей в праве на земельный участок.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о государственной регистрации права являются производными от требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истцов как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: