Дело № 33-1124/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-1124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Ищенко С.В. и представителя ответчика ДНТ «Лесник» Орловой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2015 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к ДНТ «Лесник» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к ДНТ «Лесник», в котором просила обязать ДНТ «Лесник» за свой счёт восстановить водоснабжение технической водой земельного участка № 74, расположенного по адресу: г.Ставрополь СТ «Лесник», 74, взыскать убытки в размере 574 410 рублей, причинённые за период с 18 мая 2015 года по 17 сентября 2015 года, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 600 рублей, а также расходы нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 350 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2015 года на ДНТ «Лесник» возложена обязанность за свой счёт восстановить водоснабжение технической водой земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.Н., взыскана в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителей сумма в размере 20 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 350 рублей.

Этим же решением отказано истцу [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ДНТ «Лесник» убытков в сумме 574410рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 600 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Ищенко С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, морального вреда и расходов услуг представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ «Лесник» Орлова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, также ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ДНТ «Лесник» представитель [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Ищенко С.В. просит доводы указанной апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м. и нежилое здание площадью 121,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь садоводческое товарищество «Лесник», 74 (л.д. 9, 10).

Согласно постановлениям администрации г. Ставрополя № 4045 от 24декабря 2012 года и № 234 от 05 февраля 2013 года изменён вид разрешённого использования указанного земельного участка на использование под предприятие торговли (11, 11 А).

01 января 2011 года между [СКРЫТО] В.Н. и ДНТ «Лесник» заключён договор № 02/74 о возмещении затрат на потребляемую техническую воду, по условиям которого ДНТ « Лесник» приняло на себя обязательство передавать [СКРЫТО] В.Н. через водопроводную сеть техническую воду на полив и хозяйственные нужды, а [СКРЫТО] В.Н. приняла обязательство возмещать товариществу затраты на оплату по общему водомерному счётчику, установив, что к данному договору применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации по договору водоснабжения (л.д. 12-13).

16 мая 2015 года ДНТ «Лесник» произвело отключение принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. земельного участка № 74 от водопровода технической воды. Данный факт подтверждается актом № 08 от 16 мая 2015 года, согласно которому комиссия в составе членов правления ДНТ «Лесник» пришла к выводу о необходимости отключения участка № 74 от водопровода технической воды, в связи с задолженностью по оплате за потребляемую воду (л.д. 22).

При этом уведомление об отключении земельного участка от водопровода было направлено собственнику земельного участка [СКРЫТО] В.Н. 20 мая 2015 года, а получено ею 22 мая 2015 года, о чём свидетельствуют штампы почтовой организации на почтовом конверте.

04 июля 2015 года [СКРЫТО] В.Н. в адрес ДНТ «Лесник» направлено заявление о подключении земельного участка к водопроводу технической воды (л.д. 27).

01 ноября 2014 года между [СКРЫТО] В.Н. и Мануйловым А.В. заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного на земельной участке №74 в ДНТ «Лесник» г. Ставрополя под предприятие торговли магазин «Рыбный» с ежемесячной арендной платой в размере 72 900 рублей (л.д. 37).

18 мая 2015 года ИП Мануйлов А.В. обратился к арендодателю [СКРЫТО].Н. с просьбой организовать бесперебойную подачу воды в арендованное помещение и возместить причинённые убытки за всё время отсутствия воды путём уменьшения арендной платы до даты возобновления подачи воды в магазин, при этом арендатор указал на то, что его ежедневные убытки оцениваются в размере 4 670 рублей.

20 мая 2015 года [СКРЫТО] В.Н. в ответе на обращение арендатора выразила свою готовность возместить его убытки путём уменьшения арендной платы до момента подключения воды.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о возложении на ответчика обязанности за свой счёт восстановить водоснабжение технической водой земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ограничение истицы в пользовании технической водой в качестве меры воздействия и принуждения исполнения требования ДНТ не предусмотрено Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку у органов правления ДНТ «Лесник» отсутствует право налагать на членов ДНТ санкций в виде отключения от водопроводной системы, доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг водоснабжения материалы дела не содержат, в связи обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения или прекращения подачи воды. Поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок истицы [СКРЫТО] В.Н. был отключён от подачи воды в связи с её задолженностью по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате за водоснабжение исходя из показаний водомера, что предусмотрено п. 3.1 договора от 01 января 2011 года. Напротив, истцом представлено платежное поручение № 43 от 06 июля 2015 года о перечислении [СКРЫТО] В.Н. на счёт ДНТ «Лесник» 2 537 рублей в счёт оплаты за потребленную воду (л.д. 30), а существование задолженности по иным коммунальным услугам, не связанным с подачей и потреблением воды, не может являться основанием для отключения земельного участка [СКРЫТО] В.Н. от подачи воды.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 574 410 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, указав на то, что истцом [СКРЫТО] В.Н. в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесённых убытках.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств того, что договор аренды, заключённый 01 ноября 2014 года между [СКРЫТО] В.Н. и ИП Мануйловым А.В. в соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон был изменён в части размера арендной платы, материалы дела не содержат, доказательств того, что [СКРЫТО] В.Н. фактически понесены какие-либо убытки и их размер, стороной истца также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом [СКРЫТО] В.Н. в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика нарушены права [СКРЫТО] В.Н., поскольку было отключено водоснабжение её земельного участка, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела истец [СКРЫТО] В.Н. с 2003года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, доказательств причинения в результате действий ответчика вреда здоровью истца материалы дела не содержат, а представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о нахождении [СКРЫТО] В.Н. на лечении в мае-июне 2015 года по поводу головокружения, шума в ушах и головных болей, причинно-следственной связи между отключением водоснабжения земельного участка [СКРЫТО] В.Н. и обострением имеющихся у неё заболеваний материалами дела не установлено.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму в размере 20000рублей, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, в связи с чем был лишён права на защиту, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение о направлении судом первой инстанции 28 июля 2015 года сторонам копий определения о принятии искового заявления [СКРЫТО] В.Н., искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11 августа 2015 года (л.д. 51).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Ищенко С.В. и представителя ответчика ДНТ «Лесник» Орловой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи