Дело № 33-1122/2017, апелляция

Судья Клипальченко А.А.. Дело № 33 –1122/17

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на заочное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.02.2011 г. с [СКРЫТО] А.В. была взыскана в его пользу неустойка в размере 160380 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 161380 рублей. Погасить указанную сумму в добровольном порядке [СКРЫТО] А.В. отказался, в связи с чем, за исполнением судебного решения истцу пришлось обратиться в службу судебных приставов. Задолженность была погашена одной суммой 17 октября 2016 г., исполнительное производство окончено. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Период просрочки долга составил 2078 дней, сумма задолженности - 161 380 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов составляет 76 458,50 руб., также просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 578,34 рублей; уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3141,11 рублей; судебные издержки в размере 10000 рублей.

Заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 801 рубль 93 копейки и судебные расходы в сумме 2 534 рубля 06 копеек, всего 78 335 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда в части удовлетворения иска изменить, снизить взысканную судом сумму до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сумму долга он частично погасил в ходе исполнительного производства (4000 руб.), остальную сумму смог погасить только 17.10.2016 г., в связи с финансовыми трудностями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2010 г. [СКРЫТО] Е.В. оплатил ИП [СКРЫТО] А.В. за изготовление и установку металлопластиковых изделий (окна, подоконники) 162000 рублей. В установленный договором срок заказ не был выполнен, денежные средства не возвращены.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.02.2011 года в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ИП [СКРЫТО] А.В. взыскана уплаченная сумма за невыполненную работу в размере 162000 рублей, а также неустойка в размере 160380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда от 09.02.2011 года вступило в законную силу 22.02.2011 года, однако не было исполнено.

Постановлением от 22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району в отношении [СКРЫТО] А.В. было возбуждено исполнительное производство №31336/16/26026-ИП., в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району исполнительное производство №31336/15/26026-ИП в отношении [СКРЫТО] А.В. окончено в связи с исполнением исполнительного документа и уплатой полной суммы задолженности.

Поскольку сумма долга, взысканная решением суда от 09.02.2011 года, получена истцом только в 2016 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика за просрочку долга на 2078 дней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 458 руб. 50 коп. и предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ – в размере 21578,34 руб. Расчет произведен с 09.02.2011 г. (дата принятия решения) по 17.10.2016 г ( дата окончания исполнительного производства)

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним частично, указав, что расчет необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 23.02.2011 года ( 23.02.2011 по 31.12.2011 = 308 дней, 161380 руб. х308 дней х 8,25%/365/100= 11234 руб. 70 коп. Сумма процентов составляет 75801 руб. 93 коп., в остальной части суд согласился с расчетом истца.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, указав, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы процентов до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие заявления о снижении неустойки является обязательным при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В остальных случаях право суда на снижение неустойки не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявления должника.

Сведений о том, что ответчик в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.

В заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, судом принято заочное решение. В апелляционной жалобе он заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Однако, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015 г.

В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности до вступления в силу указанного Федерального закона, с 23.02.2011 года, проценты взысканы за период с 23.02.2011 г. по 17.10.2016 г., то есть, в том числе за период, который не подпадает под регулирование п. 6 ст. 395 ГК РФ, а потому у судебной коллегии имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Новоалександровского районного суда от 09.02.2011 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца, кроме суммы долга в размере 162000 руб., взыскана также неустойка в размере 160380 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до 30000 руб.

Поскольку размер взысканной с ответчика суммы изменен судебной коллегией, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию, которая составит 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года изменить, снизить размер взысканных в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. с ответчика [СКРЫТО] А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей, снизить размер взысканных судебных расходов по оплате госпошлины до 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи