Дело № 33-1122/2016, апелляция

Судья Аветисова Е. А. дело № 33-1122/2016

город Ставрополь 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. и апелляционной жалобе ответчика МУП г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», поданной полномочным представителем – директором Емяшевым А. И.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года

по исковому заявлению Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. к МУП г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», ООО «Аптека № 151 «Гарантия» о запрете загрузки и выгрузки товаров, запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» на территорию двора многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагина Л. А., Подгорная Г. И., Дубовик Т. П. обратились в суд с иском к МУП г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», ООО «Аптека № 151 «Гарантия»:

- о запрете загрузки и выгрузки фармацевтических, медицинских товаров, изделий медицинской техники, ортопедических изделий, косметических, парфюмерных товаров во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. …;

- о запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ….

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. …. [СКРЫТО] А. Ю. вселен в квартиру № 3 указанного дома в качестве члена семьи ПетровскойА. Д. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1289 кв. м. с кадастровым номером …, имеющем разрешенное использование «под многоквартирный жилой дом», находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Территория двора дома имеет ограждение и ворота, через которые осуществляется въезд автотранспорта. В нежилых помещения первого этажа указанного многоквартирного дома МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» осуществляют свою деятельность, связанную, соответственно, с розничной и оптовой торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, парфюмерными и косметическими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Загрузка товаров в аптеки, выгрузка товаров из складских помещений в автотранспорт производится ежедневно со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых помещений и входы в квартиры. Данными действиями нарушаются их конституционные права на благоприятную среду обитания и на охрану здоровья, а также нарушаются положения п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, согласно которым не допускается загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Указанные требования ответчики соблюдать отказываются, продолжают производить загрузку и выгрузку товара во дворе дома под окнами квартир, несмотря на то, что около торцевой части жилого дома со стороны МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» в установленном порядке обустроена автостоянка, которая может использоваться для стоянки автотранспорта, приезжающего с целью загрузки и выгрузки фармацевтических и иных товаров для обеих аптек.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. удовлетворены частично.

Суд запретил МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» производить загрузку и выгрузку фармацевтических, медицинских товаров, изделий медицинской техники, ортопедических изделий, косметических, парфюмерных товаров во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. …

В удовлетворении требований Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. о запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. …, отказано.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагина Л. А., Подгорная Г. И., Дубовик Т. П. просят состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении их требований о запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» на территорию двора многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. …, отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Считают, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к неверному выводу о некорректной формулировке вышеназванного искового требования и не учел, что автотранспорт, заезжающий во двор спорного жилого дома и обслуживающий аптеки, является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, создает повышенное шумовое воздействие, вибрации, загрязнение атмосферного воздуха, и своим маневрированием во дворе дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья жителей, особенно детей. Полагают, что МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» не имеют никаких правомочий по владению и пользованию земельным участком, предназначенным исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» - директор Емяшев А. И. просит состоявшееся по делу решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении применил закон, не подлежащий применению, а именно, необоснованно руководствовался нормами санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые в силу п. 1.2 распространяются на строящиеся, реконструируемые, действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов. На аптеки данные правила не распространяются. Кроме того, ссылаясь на п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд первой инстанции не принял во внимание, что данный пункт не только содержит требования к оборудованию загрузочных помещений, но также устанавливает, что загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м. В данном случае площадь складских помещений МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» составляет 89,7 кв. м. Также суд не дал оценки тому, что МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке, на основании полученной лицензии, выдача которой предусматривает обязательное наличие помещения, соответствующего установленным требованиям. К административной ответственности за нарушение требований СанПин МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» не привлекалось. Также сослался на то, что обжалуемое решение суда фактически направлено на прекращение деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», являющегося одним из самых социально ориентированных предприятий города, при этом отсутствует иное решение вопроса загрузки и выгрузки товара, существующее более 50 лет. Также указал, что обжалуемое решение суда затрагивает права собственника унитарного предприятия, который к участию в деле привлечен не был. Суд не принял во внимание отсутствие права на предъявление настоящего иска у [СКРЫТО] А. И., который не является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и зарегистрирован по другому адресу в г.Ессентуки.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» истцы [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагина Л. А., Подгорная Г. И., Дубовик Т. П. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы [СКРЫТО] А. Д., Фарбер М. Р., Кулагина Л. А., Подгорная Г. И., Дубовик Т. П., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов Петровской А. Д., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель истцов Петровской А. Д., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А. – [СКРЫТО] А. Ю., представитель истцов [СКРЫТО] А. Ю., Петровской А. Д., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. – Сапрыкина Т. В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, от которого в судебную коллегию поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, заслушав представителя ответчиков МУП г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» Емяшева А. И. и представителя ответчика МУП г. Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» Сысоева А. М., просивших состоявшееся по делу решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований и считающих доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] А. Д., Фарбер М. Р., Кулагина Л. А., Подгорная Г. И., Дубовик Т. П. являются собственниками жилых помещений (квартир №№ …) в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Пушкина в г. Ессентуки, расположенном на земельном участке площадью 1289 кв. м. с кадастровым номером … из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом».

Истец [СКРЫТО] А. Ю. проживает в указанном доме в квартире № …, куда был вселен в качестве члена семьи собственника Петровской А. Д.

При строительстве указанного жилого дома помещения первого этажа были квартирой, которая в 1956 году была переоборудована под аптеку (МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия»), имеющую в настоящее время отдельный вход, расположенный на углу ул. … и ул. … в г.Ессентуки. Также имеется запасной выход из помещений аптеки в подъезд дома.

Складские помещения аптеки, используемые для загрузки и выгрузки товаров, расположены в подвальном помещении (№№ 1, 2, 9) площадью 89, 7 кв. м., принадлежащем на основании решения Ессентукского городского суда от 10.09.2004 года на праве собственности Емяшеву А. И.

Вход в складское помещение аптеки оборудован со стороны боковой стены дома (во дворе жилого дома, территория которого имеет ограждения и входные ворота, через которые осуществляется въезд автотранспорта). При этом складское помещение аптеки имеет общий тамбур с помещениями подъезда и подвалом дома.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка и выгрузка фармацевтических, медицинских товаров, изделий медицинской техники, ортопедических изделий, косметических, парфюмерных товаров в деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» производится во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул.…, где расположены окна и вход в квартиры, что ухудшает условия проживания и отдыха собственников помещений в указанном жилом доме и иных жителей.

Судебная коллегия полностью согласна с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом вышеуказанный ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 ст. 38, п. п. 1, 3 ст. 39).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названным ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», 10.06.2010 года утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают, согласно их п. 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома.

Таким образом, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и, тем самым, непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях абз. 10 ст. 1, ст. ст. 24, 38 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена данным Федеральным законом (абз. 2 ст. 11, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 39), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 74 Конституции РФ, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Факт нарушения ответчиками указанных нормативов подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств и ими ничем объективно не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», несоблюдение приведенных выше норм указывает на нарушение прав как собственников помещений в многоквартирном жилом доме № … по ул. … в г. Ессентуки, так и иных лиц, постоянно или временно проживающих или находящихся в квартирах этого дома (члены семей собственников), в частности [СКРЫТО] А. Ю., поскольку нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания людей в жилом доме, что, как следствие, наделяет их возможностью судебной защиты указанных прав, в случае, если они считают их нарушенными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» были приняты гораздо позднее того, как началась эксплуатация аптеки, что эти санитарные правила и СП 2.3.6.1066-01 действуют лишь на вновь возводимые здания, а не на ранее выстроенные, поскольку они являются несостоятельными.

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарные правила введены в действие с 15.08.2010 года. Следовательно, именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Причем правила проведения погрузочно-разгрузочных работ действуют после 15.08.2010 года независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 не поставлена в зависимость от времени постройки и начала эксплуатации помещения, в котором юридическое лицо осуществляет свою торговую деятельность, а равно от наличия ранее выданной лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, в том числе, фармацевтической деятельности.

МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» осуществляют на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, и в силу федерального закона обязаны соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» о том, что предъявленный иск и его частичное удовлетворение судом направлено на дискриминацию хозяйствующего субъекта и фактическое прекращение его деятельности, поскольку ответчики, как лица, ведущие предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли фармацевтическими товарами и изделиями, в силу положений ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации работы аптеки обязаны соблюдать и выполнять действующие санитарные нормы и правила.

Ответчики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Доводы о том, что ООО «Аптека № 151 «Гарантия» в спорном доме в настоящее время никакой предпринимательской деятельности не ведет, правильно отклонены судом первой инстанции как в силу отсутствия бесспорных доказательств этому, так и в силу того, что в установленном законом порядке деятельность указанного общества не прекращена, в ЕГРЮЛ имеются сведения о данном обществе, как о действующем юридическом лице.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что фактически аптека лишена какой-либо возможности осуществлять загрузку и выгрузку товаров, поскольку это противоречит резолютивной части решения, согласно которой загрузка и выгрузка фармацевтических и медицинских товаров и изделий запрещена ответчикам только со стороны двора многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Ессентуки. При этом согласно имеющимся в материалах дела и не опровергнутым сведениям перед входом в аптеку со стороны проезжей части ул. … г. Ессентуки оборудована автомобильная стоянка, позволяющая осуществлять погрузочно-разгрузочные работы без ущерба жильцам дома.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчиками упомянутых выше требований закона, обязательных для исполнения в сфере организации торговли, что фактически загрузка и выгрузка товара в аптеку осуществляется во дворе жилого дома под окнами квартир, что является нарушением установленных санитарных правил, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и ведет к ущемлению их права на благоприятную среду обитания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. и запретил МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» производить загрузку и выгрузку фармацевтических, медицинских товаров, изделий медицинской техники, ортопедических изделий, косметических, парфюмерных товаров во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.…

Что касается требований Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. о запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. …, то суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что в результате такого заезда нарушаются их права на благоприятную окружающую среду (превышен допустимый уровень шума либо концентрация выхлопных газов), на использование дворовой территории по назначению, а равно тому, что парковка таких автомобилей во дворе дома происходит с нарушением Правил дорожного движения РФ и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, истцы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

Кроме того, как усматривается из существа заявленного иска в указанной части, требования о запрете въезда автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности ответчиков, во двор жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. …, мотивированы недопущением осуществления ответчиками загрузки и выгрузки товаров в аптеку во дворе дома под окнами квартир. Однако, обжалуемым решением суда подобные требования истцов уже удовлетворены и МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия» запрещено производить загрузку и выгрузку фармацевтических и медицинских товаров и изделий во дворе спорного жилого дома.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что учредителю ООО «Аптека № 151 «Гарантия» Емяшеву А. И., являющемуся одновременно директором МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия», на праве собственности принадлежат подвальные помещения №№ 1, 2, 9 площадью 89, 7 кв. м. в спорном жилом доме № … по ул. … в г. Ессентуки, используемые в деятельности аптеки, в связи с чем, он вправе пользоваться дворовой территорией дома для доступа в эти помещения и для их обслуживания. Запрет же в этом повлечет нарушение его прав, как собственника.

Более того, в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном же случае, требования истцов о запрете въезда на территорию двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. …, автотранспорта, связанного с реализацией уставной деятельности МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» и ООО «Аптека № 151 «Гарантия», при их удовлетворении фактически будут неисполнимы, поскольку на въезде во двор указанного жилого дома отсутствует пункт пропускного контроля, уполномоченный на проверку всех въезжающих автомобилей, направленную на установление цели заезда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В целом доводы обеих апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов Петровской А. Д., [СКРЫТО] А. Ю., Фарбер М. Р., Кулагиной Л. А., Подгорной Г. И., Дубовик Т. П. и апелляционную жалобу МУП г.Ессентуки аптека № 151 «Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи