Дело № 33-1121/2017, апелляция

Судья Кулик П.П. дело № 33-1121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», ООО «Сосьете Женераль страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Определением суда от 23.09.2016 года в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни».

Свои требования мотивировала тем, что 07.04.2015 между нею и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства. На срок действия указанного договора между ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор группового страхования по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев. Кредит был предоставлен в сумме 391386,23 руб. из которых: на покупку транспортного средства перечислено 299900 руб., 2160 руб. за СМС - информирование, а остальная сумма в размере 89326,23 руб. перечислена страховой компании, из которых страхование вещей - 5400 руб., страхование КАСКО - 54572,26 руб., страхование жизни - 29 353,97 руб.

07.04.2016 ею досрочно и в полном объеме погашены кредитные обязательства перед банком, в том числе и с учетом суммы страховой премии.

Указывает, что кредитный договор, заключенный с банком является типовым, с заранее определенными условиями, соответственно, она как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. По мнению истца, в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала.

12.04.2016 истец направила заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Страховая компания одобрила лишь возврат на 15000 руб., в том время как сумма возврата, по её мнению, должна былa составить 23 169,36 руб. В связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику, однако в её адрес был направлен ответ о том, что возврат страховых взносов в случае досрочного расторжения договора не производится.

По мнению истца, страховая компания должна выплатить ей часть страховой премии в размере 8169,36 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию денежная сумма равная 23169,36 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Русфинанс Банк» часть страховой премии в размере 8169,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23169,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что 07 апреля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор N …, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в размере 391 386 руб. 23 коп., на срок до 07 апреля 2018 года включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

Согласно договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

В соответствии с п. 4 Договора установлена процентная ставка за пользование Кредитом в размере 22,5 % годовых.

Согласно п. 7 Договора, Заемщик вправе досрочно погашать задолженность по настоящему Договору.

07 апреля 2015 года [СКРЫТО] И.В. подписано заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором [СКРЫТО] И.В. просила застраховать ее в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N … - 02 от 25 июля 2011 года, указав просьбу назначить выгодоприобретателем по Договору страхования ООО «Русфинанс Банк".

Данным заявлением [СКРЫТО] И.В. поручила Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с ее счета в оплату услуги, а именно: возмещение оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», взимаемой единовременно в размере 29353 руб. 97 коп., а также возмещение оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» ООО «Сосьете Женераль страхование», взимаемой единовременно в размере 5 400 руб.

Поскольку сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию, в связи с чем, обоснован вывод суда, что ООО "Русфинанс Банк" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, при этом, учитывая, что требований о признании недействительными условий кредитного договора истцом не заявлялось.

Кроме того, с Правилами личного страхования (страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, являющимися приложением к Договору страхования, [СКРЫТО] И.В. была ознакомлена, возражений не имела, о чем имеется ее подпись, с условиями страхования [СКРЫТО] И.В. согласилась.

Из материалов дела не усматривается, что договором потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита.

Из заявления [СКРЫТО] И.В. от 07.04.2015 следует, что при получении кредита заемщику было известно о том, что дополнительная услуга страхования является добровольной и не является обязательным условием для получения кредита (п. 10 заявления л.д. 106).

Согласно справке ООО «Русфинас Банк», обязательства по кредитному договору N 1306405 от 07.04.2015, заключенному в целях потребительского кредитования исполнены полностью досрочно 8.04.2016.

12 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. Однако ответа не последовало.

16 мая 2016 года истец обратилась с повторным заявлением, однако ответом от 10 июня 2016 года ООО «Сосьете Женераль Страхование» отказало [СКРЫТО] И.В. в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страховой премии по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей».

Письмом исх. № 2252/2 от 07.07.2016 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сообщило о принятом решении о возврате неиспользованной части премии в размере 15003,14 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении кредитного договора N 1306405-Ф от 07.04.2015 [СКРЫТО] И.В. добровольно выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования жизни и здоровья, обратившись с соответствующим заявлением на страхование, указав на то, что ей известно о том, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору (л.д. 72).

Истец, заключая договор страхования, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. При этом, в случае несогласия с вышеуказанными условиями [СКРЫТО] И.В. не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует текст заявления, в котором [СКРЫТО] И.В. указала на добровольное согласие быть застрахованной по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (л.д. 73).

Из кредитного договора и договора страхования следует, что условия договора страхования от несчастных случаев и болезней [СКРЫТО] И.В. изучила и с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, [СКРЫТО] И.В. располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в данной программе страхования, была согласна с периодом страхования, размером комиссии за подключение к выбранной услуге.

Поскольку [СКРЫТО] И.В. заключила договора страхования добровольно, необоснованны доводы истца о том, что действия ответчика по страхованию и включение в сумму кредита перечислений за подключение заемщика к Программе страхования неправомерны, а кредит был предоставлен Банком с включением суммы страховой премии, что и обусловило предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику.

Истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, как не представлено доказательств и того, что её ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договоров Страхования.

Действия [СКРЫТО] И.В. по заключению договоров страхования носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ей денежных средств, поэтому такие действия, не являются злоупотреблением свободой договора, в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

Суд правильно пришел к выводу, что довод истца о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, не может быть принят во внимание, поскольку полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Договор может быть прекращен досрочно.

Согласно п. 7.5.1 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.3 (по соглашению сторон), возврату Страхователю подлежит рассчитанная Страховщиком в установленном им порядке сумма фактических уплаченных взносов по договору страхования приходящаяся на не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как видно из материалов дела на основании заявления [СКРЫТО] И.В. ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произведен возврат неиспользованной части премии, с учетом 20 % расходов страховщика от уплаченной страховой премии, в размере 15003,14 руб.

Кроме того, совокупность установленных фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» пропорционально времени действия договора страхования, а также производных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из представленного полиса страхования от 07.04.2015 года и Правил не следует, что действие договора страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Поскольку в представленном договоре страхования финансовых рисков «Защита личных вещей», положения, предусматривающие возврат ранее уплаченной страховой премии отсутствуют, возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредитного обязательства не отпала, в данном случае сам по себе факт отказа истца от договора страхования в силу вышеизложенного законодательства не порождает обязанности ответчика по выплате части страховой премии пропорционально времени действия соглашения.

В связи с чем, суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: