Дело № 33-1121/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-1121/2016

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сентякова И.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сентякова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к законному представителю Калиппа Н.С., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Калиппа ([СКРЫТО]) Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась 22 октября 2014 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Калиппа Н.С., представляющей интересы несовершеннолетней Калиппа ([СКРЫТО]) Е.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда от 26 ноября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда от 27 мая 2015 года дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением Шпаковского районного суда от 20 августа 2015 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, в указанной квартире вместе с ней прописаны бывший супруг Н.Г.Р., внучка [СКРЫТО] Е.Р., 2003 года рождения. После прекращения в 2004 году брачных отношений с сыном истицы Калиппа Н.С.- мать [СКРЫТО] Е. вместе с внучкой выехали из квартиры по <адрес> и в ней больше не проживали. Никаких затрат на содержание данной квартиры не несли, коммунальные платежи не оплачивали. В данном случае подлежит применению положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчица с ребенком добровольно выехала из квартиры, материальных затрат не несла, вселиться не пыталась, проживать там не собирается и не собиралась, в связи с чем, договор социального найма в части Калиппа Е. считается расторгнутым, а поэтому они утратили право пользования данным жилым помещением. С момента выезда из квартиры по <адрес> Калиппа Е. проживает вместе с матерью, а в силу закона местом жительства ребенка является место жительства его родителей, в данном случае матери. Калиппа Н.С. вселилась в данную квартиру в качестве члена семьи основного нанимателя -истицы по делу- до 2003 года после заключения брака с Н.Р.Г. Родственные отношения истицы с внучкой не отрицаются, в этом смысле внучка Калиппа Е. продолжает являться членом семьи истицы, но семейные отношения между ними не поддерживаются. Бабушке не разрешают видеться с внучкой, общаться, и желания общаться нет с обеих сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к Калиппа Н.С., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Калиппа ([СКРЫТО]) Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сентяков И.В. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств по делу. Судом не учтено, что ответчик Калиппа Н.С. расторгла брак с Н.Р.Г. в 2004 году в вступила во второй брак с К.А.С. Также не учтено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года, которым установлено, что несовершеннолетняя Калиппа Е.Р. проживает с матерью и мужем, при этом родственных отношений между Калиппа Е.Р. и нанимателем спорной квартиры [СКРЫТО] Г.А. не поддерживалось. Таким образом, фактическое место жительства Калиппа Н.С. определилось в связи с вступлением ее матери в новый брак по месту жительства мужа. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Добрыдина З.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку непосредственно у Калиппа Е.Р. право пользования иным жилым помещением не возникло, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание не влияют на права ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Сентякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно поквартирной карточке формы 17 по квартире № по <адрес> основной квартиросъемщик [СКРЫТО] Г.А. и ее муж Н.Г.Р. зарегистрированы постоянно с 21 февраля 1984 года, сын Н.Р.Г. зарегистрирован с 07 октября 1997 года, внучка [СКРЫТО] Е.Р. - с 17 ноября 2003 года (л.д. 15).

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года, вступившем в законную силу, [СКРЫТО] Р.Г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

Постановлением главы администрации Октябрьского района № 57 от 05 апреля 2011 года разрешено изменение фамилии несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фамилию матери Калиппа.

Согласно свидетельству о рождении от 08 апреля 2011 года фамилия [СКРЫТО] Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена на Калиппа (л.д. 128).

31 июля 2014 года между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, наймодатель, и [СКРЫТО] Г.А., наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения № 59-14, согласно условиям которого, в пользование нанимателя передается в бессрочное владение и пользование квартира № по <адрес>, совместно с нанимателем в предоставленном жилом помещении проживают следующие члены семьи: Н.Г.Р.- муж, Н.Р.Г.-сын, [СКРЫТО] Е.Р.- внучка (л.д.13- 14).

По состоянию на 01 октября 2015 года в квартире № по <адрес>, зарегистрированными постоянно значатся четыре человека, в том числе [СКРЫТО](Калиппа) Е.Р., задолженности не имеется, что подтверждается копией финансово-лицевого счета 34846.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] Г.А., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 11, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма установлено не было.

Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку состояние квартиры не отвечало санитарно-бытовым, а проживание в нем морально - нравственным нормам, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.03.2011.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что фактическое место жительства Калиппа Н.С. определилось в связи с вступлением ее матери в новый брак по месту жительства мужа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание не могут влиять на права ребенка, что прямо следует из положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Сентякова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи