Дело № 33-1120/2017, апелляция

Судья Цымбал М.В. дело № 33-1120/2017

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Р.А. Карамышева на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что … года в г. Ессентуки, по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шахбазян Э.Р., управляя автомобилем …, регистрационный знак …, допустил столкновение с автомобилем …, регистрационный знак …, принадлежащем Хитиловой В.В., в результате чего автомобилю последней причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» (страховой полис … №…).

… года между Хитиловой В.В. и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причинного в результате ДТП.

… года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. В связи с бездействием ответчика, истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №… от … года об оценке стоимости поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на доведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет … рублей, утрата товарной стоимости составила … рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили … рублей. На досудебную претензию от … года ответчик не отреагировал.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения судом в размере … рублей, финансовые санкции в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере.. . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к СПАО Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховое возмещение в размере … рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере … рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере … рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. штраф в размере … рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. государственную пошлину в размере … рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере … рублей, финансовой санкции в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Р.А. Карамышев считает состоявшееся решение районного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательство, соответствующее требованиям законодательства и надлежащим образом заверенное, перехода прав требования. В частности, истцом ответчику была направлена претензия с копией договора цессии, на которой отсутствовала подпись одной из сторон. Просит обжалуемое решение суда от 22 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что … года в г. Ессентуки, по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шахбазян Э.Р., управляя автомобилем …, регистрационный знак …, допустил столкновение с автомобилем …, регистрационный знак …, принадлежащем Хитиловой В.В., в результате чего, автомобилю последней причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Хитиловой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СК СПАО «Ингосстрах» (страховой полис … №…).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки от … года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахбазян Э.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т…. л.д. …).

… года между Хитиловой В.В. и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП (т. … л.д. …).

… года истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена по причине того, что истцом ответчику в досудебном порядке урегулирования спора была представлена копия договора цессии, в котором отсутствовала подпись [СКРЫТО] А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт страхового случая, при этом требование о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, пришел к выводу о наличии у ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение №… от … года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, регистрационный знак.. ., принадлежащего Хитиловой В.В., с учетом износа составила … рублей, поскольку заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта нормативно обоснованы, экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства, лицо, проводившее оценку, имеет соответствующую квалификацию.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что договор цессии в действительности подписан обеими сторонами, с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Между тем, при удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции при постановлении решения были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в приведенной части.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место … года, то есть, после … года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Одновременно положениями п. 5.1 главы 5 названных Правил предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и приложил копию договора цессии (т. … л.д. …), при этом подпись [СКРЫТО] А.Ю. в строке «цессионарий» отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом [СКРЫТО] А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней договором цессии, не соответствующим требованиям законодательства, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для своевременного рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.Ю. о выплате страхового возмещения, а именно, с момента поступления претензии [СКРЫТО] А.Ю. с приложенными к ней документами.

При таких обстоятельствах решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в размере … рублей, штрафа в размере … рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере … рубля … копеек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Р.А. Карамышева заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены и изменения состоявшегося решения суда от 22 сентября 2016 года в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в размере … рубля.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в размере … рулей отказать.

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. штрафа в размере … рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. штрафа в размере … рублей отказать.

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. суммы государственной пошлины, снизив ее размер до … рублей … копеек.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Р.А. Карамышева удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: